T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/783 Esas
KARAR NO: 2018/791
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/08/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 08/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı amme borçlusu olduğu bildirilen .... Ltd. Şti.’nin davalı Kuruma olan borcundan dolayı müvekkil şirkete gönderilen haciz bildirisine müvekkil şirket tarafından süresinde itirazda bulunulamadığını ve müvekkil şirketin dava dışı amme borçlusu olduğu bildirilen ... Ltd. Şti’ne herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, bilakis anılan dava dışı şirketten alacaklı konumda bulunduğunu, davalı kurum borçlusunun davacı müvekkil şirket nezdinde doğmuş/doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haciz ihbarnamesi sebebiyle davacı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davacı müvekkil hakkında haciz yapılmasını ve telafisi mümkün olmayacak zararların ve hak kayıplarının oluşmasını önlemek amacı ile müvekkil şirket bakımından amme alacağına dair takibin ve diğer yasal işlemlerin yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiğini, haklı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
İş bu dava, dava dışı amme borçlusu ... LTd. Şti'nin davalı kuruma olan borcundan dolayı müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle davacı müvekkili şirketin borcu olmadığının istemine ilişkindir.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK'da düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi müdürlüğünün cevabi yazıları uyarınca davalı taraf tacir değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım-satım hükümlerine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79/4 maddesi gereğince itiraz süresinin geçmiş olması da nazara alındığında görevli mahkemenin genel yetkili ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.(Yargıtay 17. HD 2017/1447 esas ve 2017/7431 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair,taraf vekillerinin yüzene karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/08/2018Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır