T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/788 Esas
KARAR NO: 2019/1115
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/12/1019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davada takibe konu olan miktarın 18.02.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 19,296,36 TL, 28.02.2017 tarihli ..... No'Iu Fatura ile KDV dahil 4.355,00 TL20.03.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 5.922,00 TL, 27.03.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 1.967,00 TL, 27.03.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 636,5 TL, 27.03.2017 tarihli .... No'lu Fatura ile KDV dahil 578,96 TL27.03.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 15.823,8 TL, 05.04.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 13.195,73 TL, 14.04.2017 tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 6.876,00 TL, 15.04.2017 tarihli ..... No'lu Fatura İle KDV dahil 2.990,52 TL, 18.04.2017tarihli ..... No'lu Fatura ile KDV dahil 1.697,43 TL olacak şekilde toplam 73 339,3 TL'lik fatura alacaklarına ilişkin olarak 40.000,00 TL'lik kısmı ödenmiş olduğunu, bakiye 33.339,30 TL'nın borçlu firma tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişkiye dayalı faturalardan doğan alacak müvekkili tarafından tahsil edilemeyince Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas Numaralı dosya ile takip yapıldığını, borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine 30.05.2018 tanzim tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak Bakırköy .... İcra Dairesi ..... Esas Numaralı dosyaya sunulmuş olan itirazın iptalini, borca kötüniyetli olarak itiraz eden borçlunun takip konusu miktarın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın talep ve iddiaları haksız olup, davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın, müvekkili şirkete Sipariş Formu ve Model Teknik Dosyalarında belirtilen modellerin dikimi ve kalite kontrolünün yapılması hususunda hizmetini sağlayacağını, ancak karşı tarafça sözleşme uyarınca sağlam ve kalite kontrolünün yapılarak teslim edilmesi gereken ürünler tarafımıza ayıplı olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin tarafından bu malların ayıplı olduğu hususunun karşı tarafa bildirildiğini, ancak tüm uyarılara rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir olumlu dönüş olmadığı gibi ayıplı malların onarımının da yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bu ayıplı mallara ilişkin olarak Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .... D.iş sayılı dosyasıyla üretimin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Müvekkil şirket tüm sorumlulukları yerine getirerek ihbar bildiriminde bulunduğunu, malın ayıplı olduğuna ilişkin tespitin yaptırıldığını, dava dilekçesinde ifade ettiği üzere müvekkili şirketin karşı tarafa 40.000 TL’lik bir ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretimizin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... 'ne yönelik 74.133,37 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin ..., aleyhine talep olunanın ... olduğu, talep tarihinin 23/0/2017 olduğu, davacı tarafça davalıya teslim edilen ve işbu davamızın da konusunu oluşturan malların ayıplı olduğu iddiası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişi Tekstil Mühendisi ..... tarafından sunulan 04/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ürünlerin(2844 adet ..... model erkek şort ve 1058 adet .... model bayan gecelik) ayıplı ürün olduğu ve tamir işleminin ortalama 8-10 TL/adet olduğu yönünde değerlendirmede bulunulduğu, aleyhine tespit olunan tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı tarafa satılan tekstil ürünlerinden dolayı davacının bakiye alacağı bulunduğundan bahisle bu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalıya fason tekstil ürünü üretilerek satılması nedeni ile bakiye alacağı bulunduğu ileri sürülürken davalı taraf ise ürünlerin bir kısmının ayıplı olarak teslim edildiğini savunarak borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasında yazılı fason üretim sözleşmesi bulunduğu(delil tespit dosyası içerisinde mevcut olduğu görülmüştür), bu ürünlerin davalı tarafça dava dışı ..... Mağazacılık isimli firma için davacıya ürettirildiği, sözleşme gereği ürünlerin davacı tarafça üretilerek davalı tarafça teslim alındığı ve ürünlerin fiyatı vs. hususlarında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık bir kısım ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiği yönündeki davalı savunması uyarınca davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dava konusu olan tekstil ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, Tekstil Yüksek Mühendisi ..... tarafından sunulan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11 adet faturanın incelenmesinde davacı tarafından dikim işlemleri tamamlanan 26.642 adet .... model ürünün ve 18.457 adet ..... model ürününün faturalandırılarak davalı tarafa sevk edildiği, ..... Mağazacılık tarafından yapılan denetlemelerde delil tespit dosyası ekinde sunulan inception raporunda belirtilen kriterler nedeniyle malların bir kısmının ret olunarak teslim alınmadığı, davalı vekilinin 1058 adet .... model gecelik ürününü 09/11/2018 tarihinde satışının yapıldığını bildirmiş olduğu, ürünlerin 51 adet kapalı koli içerisinde yer aldığı, ürünlerin tamamının dava konusu ..... model gri kamuflaj baskılı erkek şortu olduğunun tespit edilerek ürünlerin sayımının yapıldığı, değişik bedenlerde toplam 2.596 adet mal tespit edildiği, ürünlerin etiketlerindeki sipariş numaralarının sevk irsaliyelerinde yer alan sipariş numaraları ile uyumlu olduğu, incelenen ürünlerin ........ ve ....... sipariş numaralı ürünler olduğu, 50 adet koliden 10 ar adet ürünün rastgele seçilerek toplam 500 adet ürünün muayeneye tabi tutulması sonucunda ürünlerde iğne delikleri, dikiş hataları gibi hataların bulunması ve yoğun olması nedeniyle ürünlerin ayıplı mal olduğu ve tamir işleminin rantabl olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların tacir olmaları nedeni ile ticari defter tutmakla yükümlü olmaları ve tarafların bilirkişi raporuna itirazları göz önünde bulundurularak tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamı itibariyle SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi .....'nun 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının inceleme gününde defterlerini sunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle 74.130,93 TL borçlu göründüğü, davalının banka dekontları uyarınca davacıya 40.000 TL ödeme yaptığı ancak dekontların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilerek delil tespit dosyasında ayıplı ürünlerin ortalama tamir bedeli olarak belirtilen bedeller üzerinden terditli olarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Yukarıda açıklanan deliller muvacehesinde; davacı tarafından sözleşme gereği üretilerek davalı tarafa teslim edilen tekstil ürünlerinin ayıplı olduğu ve ayıbın davacı taraftan kaynaklandığının teknik bilirkişi raporları ile saptandığı, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu ..... Mağazacılık firması tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda ürünlerin kendisine iade edilmesiyle öğrendiği ve Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilmek suretiyle davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirtiği, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 20.maddesinde de son kontrolde kabul edilmemiş ürünlerin sorumluluğunun fason üretici firmaya(davacıya) ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu, teknik bilirkişi raporuyla ürünlerin tamir bedelinin 8-10 TL/adet olduğunun tespit edildiği, mahkememizce takdiren ortalama olarak 9 TL/adet tamir bedelinin baz alınması sonucunda (toplam 35.118,00 TL tamir bedeli) ve bu bedelin alacak meblağından düşülmesi sonucunda davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda mahkememizce olumlu/olumsuz bir karar verilmemiştir.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcından, mahkememiz veznesine yatırılan 569,36 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 524,96 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Üzerinden hesaplanan 4,000,72 TL nispi vekalet harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalının dosyada yapılan gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır