T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/805 Esas
KARAR NO: 2019/936
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı şirketin ..... Sit. ... Blok No:.... .../İSTANBUL adresindeki taşınmazının müvekkili şirket nezdinde Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalının ihbarı neticesinde 13/01/2018 günü saat 19:05 ile 20:45 arasında, dava dışı sigortalı konutuna kimliği meçhul şahıs veya şahısların, sigortalı konutun bulunduğu sitenin tel çitlerinden tırmanmak ve tel çitin bir bölümünü kesmek suretiyle siteye girdiğini, sigortalısına ait bir kısım eşyaların ve nakit paranın çalındığını, kasanın çalınamadığını, davalı şirketin güvenlik hizmetlerini üstlendiğini, güvenlik görevlilerinin olayı fark etmediğini, hasarla ilgili olarak 13.849,75.-TL hasar bedelinin müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek 13.849,75.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin dava dışı site yönetimine 29/03/2013 tarihinden beri güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirket sitenin güvenliğinden sorumlu olup, üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmediğini, olaydan asıl sorumlu olan şirketin sitenin alarmlı güvenlik kamera sistemlerini yapan ..... şirketi olduğunu, olay anında alarmlı güvenlik kamera sisteminin çalışmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın site yönetimi ve kamera sistemini kuran şirkete ihbarının gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında İstanbul Anadolu CBS ..... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor sunulması için olay yeri inceleme uzmanı ve mali bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalının meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı site yönetiminin %30 oranınad kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin kusursuz olduğu, dava açılış tarihinin 15/08/2018 tarihi itibariyle 13.849,75.-TL tutarındaki talebinin piyasa koşullarında uygun olduğu ve davalıdan kusuru oranında talep edebileceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dilekçesinde özetle; sigortalısına ait konutta meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunduğunu belirterek sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, sigortalısına ödeme yaparken kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, eşyaların gerçekten çalınıp çalınmadığının tespitinin mümkün olmadığını, buna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, kendilerinin olayda bir kusurunun bulunmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği sitede güvenlik kameralarındaki alarmın devreye girmemesi nedeniyle gerekli tedbirlerin alınamadığını, dava dışı sigortalının da gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili gerekip gerekmediği, somut olayda tarafların kusur durumunun ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya olay yeri inceleme uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine sunulmuş olup, 13.07.2019 havale tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Dava, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
13.01.2018 günü, saat 19:05 ile 20:45 arasında dava dışı sigortalının ve ailesinin ikametinde bulunmadığı bir zaman dilimi içerisinde ...... Mahallesi numara ....’ de bulunan ve ...... olarak geçen sitenin ... bloğundaki, giriş üstüne 3 katlı betonarme binanın giriş katındaki 1 nolu dairesine, gelen kimliği meçhul şahıs veya şahısların ikametin bulunduğu sitenin tel çitlerinden tırmanmak ve tel çitin bir bölümünü kesmek suretiyle site içerisine girdikleri, ardından ikametin zemin kat salon bahçe kapısı camın sert bir cisim yardımıyla kırmak suretiyle kırılan bölümden ikamet içerisine girdikleri, ikamete giren şahıs veya şahısların ikamet içerisinden kasa ile birlikte 2 adet kol saati, 2 çift alyans, 2 adet yüzük, 2 adet kolye ile ayrıca ikametten 1.250,00 TL nakit para, gümüş kasa ve araç anahtannı alarak olay yerinden ayrıldıkları, ayrıca 1 adet büyük boy çelik kasayı da çalmak amacıyla ikametin salonuna sürükledikleri, ancak çelik kasanın taşınamaması nedeniyle kasayı salonda bıraktıklan ve kasa kapaklarının açılamaması nedeniyle kasadan herhangi bir eşya ve/veya nakit para alınmadığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği, olay nedeniyle soruşturma başlatıldığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sr. nolu dosyasında şüpheliler hakkında daimi arama kararı çıkarıldığı ve dosyanın zamanaşımı bürosuna alındığı, bu nedenle dosyanın sonucunun beklenmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, somut olayda davalı güvenlik şirketinin, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak sorumluluk alanında önleyici görev yapmak şeklinde yeterli güvenlik hizmetinin verilememesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, davadışı site yönetiminin sitenin ve oturanların güvenliğini sağlama sorumluluğu ve güvenli şekilde koruma borcu olduğu halde, açık alan güvenliğinin tam olarak alınmadığı bu şekilde dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının ise ev sahibi olarak alabileceği önlemleri aldığı ve evinin kapılarını da kilitleyerek üzerine düşen edimini yerine getirdiği, böylelikle olayda kusursuz olduğu, bilirkişi raporuna göre 13.849,75 TL'nin piyasa koşullarına uygun bir talep olduğu, böylelikle kusur tenzilatı ile birlikte davacının talep edebileceği tazminat tutarının 9.694,825 TL olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
9.694,825 TL'nin ödeme tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 662,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 236,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 425,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 236,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 195,00.-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.195,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 836,50.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 27,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,90.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*