T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/812 Esas
KARAR NO: 2018/1106
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, aracı kiraladığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptali gerektiğini, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, görev konusunda da görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin açıklamalarında, ihlalli geçilen zamanda aracının çalındığını ve yasal sürede itiraz ettiğini, Bakırköy ...... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde aracının 18/12/2017 tarihinde saat 14:10 itibariyle 2 gün olmak üzere ... T.C. Kimlik numaralı ..... tarafından çalındığını, ..... plakalı aracın kira sözleşmesinin bittiği 20/12/2017 tarih ve saat 14:10 itibariyle çalınmış ve araç üzerindeki doğrudan veya dolaylı bir fiili hakimeyitinin kalmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın usule ilişkin açıklamalarının dikkate alınarak görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle reddini, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu dava ihlalli geçişler neticesinde yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf ise davalı borçlunun yasal süresi içerisinde İcra Müdürlüğüne ibraz ettiği 26/02/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olduğundan İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştiğinden bahisle yetki itirazının reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
HMK. nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince para borcu, alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle, davacı alacaklının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda iş bu davanın yukarıda belirtilen yerlerin dışında icra takibinin yapıldığı yerde açıldığı, ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceği, uyuşmazlığın yetki itirazı doğrultusunda davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır