T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/813 Esas
KARAR NO: 2018/1123
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin “... Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ... ve ..... plakalı araçların 03/11/2016 - 05/03/2017 tarihleri arasında 7 ayrı geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.414,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamı, davacı ... davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının şirketin “... Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini yaptıklarını, yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, davalının geçiş ücreti ve cezai şartı ödemediğinden icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine durması üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin yapılan sözleşme ve devirler ile olayın meydana geldiği otoyol işletmecilik hakkı verildiği, davacının işletmeciliğini yaptığı otoyol ve yollardan belli bir ücret karşılığı yapıldığı ve davalının sunulan kayıtlardan aracının sözkonusu otoyol kullanmasına rağmen bedelini yasal sürede ödemediği anlaşılmaktadır. Davalının Anayasa aykırılık iddiaları itibariyle Mahkememizce Anayasa mahkemesine bir başka dosya gönderilmiş ve Anayasa Mahkemesi devir sözleşmesi ve işletmenin hukuka uygun olduğu belirterek açılan davayı reddetmiştir. Davacı davalının işlettiği otoyolda geçiş yapmış olmasına rağmen bedelini ödemediği ve cezalı olarak ödemek durumunda kalacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak miktarı davalı tarafından bilindiğinden ve cezai şart kanuni olması sebebiyle likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 3.370,00.-TL (674 TL asıl alacak, 2.696 TL 4 kat ceza miktarı) üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve bilinebilir olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20'sini oluşturan 674,00.-TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 230,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 37,07.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 56,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 127,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*