T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/856 Esas
KARAR NO: 2021/643
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; "Müvekkili şirket ile davalı arasında mal satışına istinaden Ticari ilişki olduğu, Davacı yan ile davalı firma arasında ticari bir ilişki olduğu, ödenmeyen fatura bedelleri sebebiyle cari hesapta alacaklı duruma geldiği; Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura ve dekont karşılıklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayısına kayıtlı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulduğu, Davalının itirazında haksız olduğu ve ticari defter ve kayıtlardan bilirkişiler tarafından açığa çıkacağı, alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin talep edildiği, Tarafların tacir olmaları sebebiyle davacının alacağı için takip tarihinden itibaren ticari faiz talep etmelerinin kanuna uygun olduğu, USD üzerinden değişen oranlarda ticari faiziyle alacağın hüküm altına alınmasını talep ettikleri,
İzah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Davacı ....... Kimyevi AŞ tarafından 16/08/2017 tarihinde Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile davalı ....... Plastik 'e yönelik 817.093,47 USB asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı davalı tarafın 22/08/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu ve İİK 67 uyarınca bir yıllık süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf mal alışverişinden kaynaklı olarak davalı taraftan takibe konu miktardan cari hesap alacağının bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesinde; dava dışı ....... AŞ ile davacı arasında alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, davacının davaya konu takipteki alacağını dava dışı İdepak'a temlik ettiğini dolayısı ile herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı itirazında bulunmuştur.
Davalı tarafın iddia ettiği 30/07/2018 tarihli temlik sözleşmesininincelenmesinde; davacı ile dava dışı İdepak arasında yapıldığı, bu sözleşmesinin 3.4 md.uyarınca davaya konu takipteki alacağın temlikinin belirtildiği ancak aynı maddede temlikin noterde yapılacak temlik sözleşmesi ile yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu madde hükmünün temlik vaadi niteliğinde olduğu, sözleşmede belirtildiği şekliyle noterde yapılmadığı takdirde geçerli olmayacağı aşikardır. Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede takibe konu alacağın noterden temlik edildiğine dair bilgi ve belge söz konusu değildir. Dolayısıyla davalının bu yöndeki iddiası dinlenir mahiyette görülmemiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgelerinin mali müşavir eliyle incelendiği, davacının icra takip tarihi itibariyle talebin üstünde 956.764,06 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İİK 67/2 uyarınca takip miktarı asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tahsis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... İcra dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının (3.5294 TL) miktarı üzerinden hesaplanan 576.769,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 360.820,30 -TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75.785,83-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 14.419,25 -TL harcın mahsubu ile eksik kalan 270.615,22-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 75.785,83-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 172,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.172,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 141.446,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır