T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/886 Esas
KARAR NO: 2019/475
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının özel klinikte estetik uzmanı olarak faaliyette bulunduğunu, davacının da medikal ürünler pazarlama ve satış servis hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı ticari alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, davalının muayenehanesinde dermatoloji alanında uzman doktor olduğunu, 140.000 TL bedelli ... marka lazer epilasyon cihazının satın alındığını, bu cihazın distiribütör ve yetkili servisinin davacı olduğunu, teknik servis olarak davacı tarafın çağırıldığını, yapılan inceleme neticesinde değişen parçaların belirlenerek faturalandırıldığını, düzenlenen faturanın yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine 754 TL'lik fiyat farkı faturası kestiklerini, söz konusu cihazın kod 37 hatası verdiğini, daha sonra system board arızasının ortaya çıktığını, eksik parçaların istendiğini, ancak yerine getirilmediğini, 22/06/2017 tarihinde 7.253 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 15.304,57.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy ..... Noterliğinden ihtarname celp edilmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanığı ..., davalı ..., ...'nın mahkememiz huzurunda, davalı tanığı ....'ın da Ankara'da talimat yoluyla beyanları alınmıştır.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve dava konusu cihaz üzerinde makine mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı firmanın, cihazın tamirini yapmakta yeterli ve başarılı olamadığı yani ayıplı hizmet kusurunu işlediği ve gereksiz/lüzumsuz parça değiştirdiği, değiştirilen bu parçalar içinde sadece 16/01/2017 tarihli faturaya konu flash lambaları/2 adet - 5.278,00.-TL ve deonize filtre/1 adet - 1.508,00.-TL değiştirilmesi gereken parçalar olup bu parçaların toplam tutarı ise KDV dahil 8.007,48.-TL olduğunu ve bu miktardan davalının sorumlu olduğu, davalı firmanın toplam 8.007,00.-TL ödediği, bu durumda davacının davalıdan alacağının 0,48 kuruş olduğu, davaya konu cihazın 16/01/2017 - 19/06/2017 tarih arasında cihazın verimli ve muntazam çalışmaması sebebiyle, davalının kâr kaybı ve cihazın arızalı çalışması doolayısıyla meydana gelmiş maddi ve manevi zararlardan, davacının davaya konu cihaza gerekli ve yeterli servisi yapamamasından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı ticari alacağının bulunduğunu, icra takibi başlattıklarını, takibe Anadolu İcra Müdürlüklerinde başladıktan sonra yetki itirazı kabul edilerek Bakırköy İcra Müdürlüklerinde takip yapıldığını, davalının özel klinikte estetik uzmanı olarak faaliyette bulunduğunu, davacının da medikal ürünler pazarlama ve satış servis hizmeti sunduklarını, bu kapsamda fatura tanzim edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ettikleri görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, davalının muayenehanesinde dermatoloji alanında uzman doktor olduğunu, 140.000 TL bedelli .... .... marka lazer epilasyon cihazının satın alındığını, bu cihazın distiribütör ve yetkili servisinin davacı olduğunu, teknik servis olarak davacı tarafın çağırıldığını, yapılan inceleme neticesinde değişen parçaların belirlenerek faturalandırıldığını, düzenlenen faturanın yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine 754 TL'lik fiyat farkı faturası kestiklerini, söz konusu cihazın kod 37 hatası verdiğini, daha sonra sistem bort arızasının ortaya çıktığını, eksik parçaların istendiğini, ancak yerine getirilmediğini, 22/06/2017 tarihinde 7.253 TL ödeme yapıldığını, ihtarnameler çekildiğini belirterek haksız icra takibi ve itirazın iptali davasının reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında lazer epilasyon cihazı olan ... isimli cihazda meydana gelen arızalar ve değişimler sebebiyle davacı tarafın düzenlendiği faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının ayıp beyanı doğrultusunda inceleme yapılması gerektiği görülmektedir.
Dava; faturaya dayalı ticari satım kapsamında sunulan teknik servis hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak fatura örnekleri, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde verdiği takibe ve borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 16/01/2017 tarih .... nolu fatura ile 06.06.2017 tarih ve .... nolu faturaya dayalı olarak 15.304,57 TL asıl alacak üzerinden icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetkiye borca ve faize itiraz ettiği, bu defa davacı tarafca Bakırköy .... İcra dairesi marifetiyle ödeme emri gönderildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya bir makine mühendisi ile mali bir mali bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan 03.04.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Dosya kapsamındaki deliller ve 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, icra takibinin konusunu 16/01/2017 tarih ... nolu fatura ile 06.06.2017 tarih ve....nolu faturaların oluşturduğu, davacının takibe konu faturalara ilişkin alacağını talep etmesine rağmen davalının, satın alınan cihazın arıza verdiğini, değiştirilen parçalara ilişkin faturanın yüksek olması nedeniyle fiyat farkı faturası düzenlediklerini, 22/06/2017 tarihinde 7.253 TL ödeme yapıldığını, gereksiz parça değişimi yapıldığını belirterek davanın haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı tarafın, dava konusu faturaları ve belgeleri yasal defterlerine usule uygun olarak işlediği, cari hareket dökümünde 8.051,57 TL alacak bakiyesinin olduğu, davalı tarafın ise dava konusu faturaları ve belgeleri yasal defterlerine usule uygun olarak işlediği, 26.01.2017 tarihli, ... numaralı, 754,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasını davacı şirkete kesildiği, 30.06.2017 tarihinde de 7.253,00 TL davacı şirkete havale yapıldığı, Bakırköy .... Noterliğince davacıya ... yevmiye numaralı ihtarı çekerek,16.01.2017 tarihli ... nolu faturaya konu olan 1.508,00 Tl + KDV bedelli temp controller for clarıty ile 06.06.2017 tarihli .... nolu faturaya konu 6.271,65TL meblağlı B/D for clarity parçaların işyerinden alınmasını talep ettiği, bu 2 tutarın toplamlarının 8.051,09 TL olduğu tespit edilmiştir.
teknik servis elemanı olarak çalışan davacı tanığı ... beyanında, davaya konu cihaz arıza verdiğinde ben de oraya giden ekibin içerisinde olduğunu, bu cihazla ilgili olarak 3 defa gidildiğini, kendisinin 2 defasında orada bulunduğunu, ilkinde arkadaşlarının gidip müdahale ettiğini, cihazın sıcaklık arızası olduğunu, bu arızayı onardıklarını, 2 adet parça değiştirdilerini, cihazı çalışır halde verip geldilerini, 2. defa 1 ay sonra aynı arızanın yine tekrarladığını, bu defa kendisinin de gittiğini, herhangi bir parça değiştirilmedini, yalnızca kontrol yapıldığını, ortam sıcaklığından da kaynaklı olabileceği düşüncesiyle süreci ertelediklerini, cihazı takibe aldıklarını, cihazın aktif çalışır halde olduğunu, kendileri oradayken arıza vermediğini, sadece daha önce değişen parçaları kontrol ettiklerini, 2 ay sonra 3. defa aynı arıza nedeniyle gidildiğini, bu defa cihazın beyin anakartı değiştirildiğini, yine aktif çalışır halde kendilerine teslim edildiğini beyan etmiştir.
Tanık beyanları ile raporda yapılan teknik değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, davacının cihazın tamirini yapmakta başarılı ve yeterli olamadığı, ayıplı ifada bulunduğu, gereksiz parça değiştirdiği, değiştirilen bu parçalar içinde sadece 16.01.2017 tarihli faturaya konu .... lambaları/2 adet-5.278,00 TL ve .... filtre/1 adet-1.508,00 TL değiştirilmesi gereken parçalar olduğu, bu parçaların tutarı ise KDV dahil: 5.278,00 TL x 1,18 = 6.228,04 ile 1.508,00 TL x 1.18 = 1.779,44 TL olup TOPLAM KDV dahil = 8.007,48 TL olduğu, davalının sadece bu miktardan sorumlu olduğu, davalının Dekont ve ödeme fişi ile toplam 754,00 TL ve 7.253,00 TL olmak üzere 8.007,00 TL ödediği, bakiye 0.48 TL'nin ise yargılama sırasında ödendiği, ancak bu miktarın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davalının takibe itirazında haklı olduğu, asıl alacağın miktarının hesaplanmasının yargılamayı gerektiriği kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 0,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Yargılama sırasında yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 137,51.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 93,11.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 128,00.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,00.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 72,50.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 672,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 672,00.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*