T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/89 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ..... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri ile ....... Plaza İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış olan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin imzalanması için alınan yönetim kurulu kararının iptali ile sözleşmenin geçersiz sayılması gerekeceğini, davalı kooperatifin 07.12.1997 tarihinde yapılan genel kurulunda 2. Etapta 3.330.690.000.000.TL keşif bedelini geçmemek üzere içinde mağazalar bulunan bir alışveriş merkezi binasının yapılmasına karar verildiğini, bunu gerçekleştirmek için yeni ortak alınmasına, yeni yapılacak inşaatın tüm maliyetinin bu yeni ortaklar tarafından karşılanmasına ve buna karşılık ise yeni inşaatın %40'nın eski %60 nın ise yeni ortakların mülkiyetinde olmasına, 2. Etaptaki inşaatla ilgili olarak eski üyelerin hiçbir bedel ödememelerine karar verildiğini,
Davalı kooperatif yönetiminin ise bu genel kurul kararını dayanak yaparak ,hem bu genel kurul kararına hem de 1163 sayılı K.K ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak usulsüz ve kendi çıkarları doğrultusunda işlemler yapmaya başladığını,
Kendi tabirleri B grubu ortak alıp sadece onların ödeyecekleri bedeller ile inşaatı yapmak yerine, genel kurul kararı olmadan önce anlaştıkları (hatta projenin bile hazır olduğu ) muhakkak olan ..... A.Ş. ile 27.02.1998 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını,
Buna kılıf bulmak bakımından B grubu hissedarlar olarak sadece başta ..... A.Ş nin sahibi ...... ve yakın akrabaları olmak üzere .....çalışanları, şirket ortaklarının kooperatife üye kaydedildiğini,
Dava dışı .....A.Ş kooperatifle imzalamış olduğu sözleşme şartlarına uymadığı gibi inşaatı da bitiremediğini, bunun üzerine kooperatifle anlaşarak sözleşmeyi fesh ettiklerini, fesih sırasında davalı kooperatifin sözleşmede yazılı bulunan hiçbir hakkını bu şirkete karşı kullanmadığı gibi .....A.Ş. ye birde yaptığı işlerin ödemesini yaptığını,
Davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından İnşaat yapım ve Alacağın temliki sözleşmesinin imzalanmasına yönelik alınan yönetim kurulu kararının iptaline, imzalanan inşaat yapım ve alacağım temliki sözleşmesinin kooperatifi ve ortakları bağlamayacağının tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafça iptali istenen karar ve sözleşmenin, 2006-2007 yılında yapılmış olduğu, dava tarihi itibariyle aradan 11-12 yıl geçtiğini, daha önce inşa edilen binalar üzerinde yapılacak dönüşüme ilişkin imalatlar ve tadilatların yapılıp bitirilmiş olduğu ve hatta kiraların üyelere dağıtılmaya başlandığını, durum bu olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak genel kurul kararının alınıp, sözleşmenin imzalanmasından 12 yıl sonra dava açma cihetine gittiğini, davacının talepleri ile ilgili olarak TBK'nun 146,147. Madde ve 161.maddeleri uyarınca zaman aşımı defini ileri sürerek öncelikle davanın bu nedenle reddine,
Davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının talepleri ile ilgili olarak derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ...... Plaza İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini,
Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkil kooperatifin, kuruluş amacı doğrultusunda, üyelerine Atölye-İşyeri olan 1. etap inşaatları tamamlayarak teslim edildiğini, ardından bu binalar dışında boş kalan alanların ve arsaların üyelerinin ve ortaklarının menfaatine olacak şekilde değerlendirilerek, buralarda yeni atölye-işyerlerinin yapılması hususu gündeme gelmiş ve bu kapsam da Yönetim Kurulunca 07.12.1997 tarihinde olağanüstü genel kurulu toplanarak yeni atölye-imalat işyeri inşaatları yapılmasına karar verildiğini, davacının haksız ,hukuka ve gerçelere aykırı davasının reddine, davacı tarafın haksız dava açması nedeniyle HMK 329. maddesi uyarınca en üst hadden disiplin cezası ile cezalandırılmasına, yargılamagiderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava, davacının üyesi olduğu davalı Kooperatif ile dava dışı firma arasında inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesi imzalanmasına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının iptali ile sözleşmenin kooperatifi ve ortaklarını bağlamayacağının tespiti istemine yöneliktir.
Somut olayda davacı taraf, davalı kooperatifin 07/12/1997 tarihinde yapılan genel kurulunda 2.etapta bir alışveriş merkezi binası yapılmasının kararlaştırıldığını, bina maliyetinin yeni ortaklar alımıyla karşılanmasına karar verildiğini ve bu kapsamda inşaatının % 40'nın eski ortaklar, % 60'ının yeni ortaklar mülkiyetinde olmasının kararlaştırıldığını, ancak kooperatifin usulsuz işlemler yaptığını, .....A.Ş. ile 29/02/1998 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu şirketinde kendi akrabalarının ve çalışanlarını koop. Üye yaptıklarını, sözleşmeye uyularak zamanında binanın bitirilmediğini, ayrıca alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, böylece ek sözleşme ile elde edeceği hakların temlik ile yok edildiğini ileri sürerek bu konuda alınan yönetim kurulu kararının iptali ile söz konusu sözleşmenin kooperatif ve ortaklarını bağlamayacağının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif ise cevaben, özetle davanın haksız olduğundan bahisle reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kooperatifçe dava dışı .... Plaza İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesi imzalanmasına yönelik alınan yönetim kurulu kararı ile bu karar uyarınca imzalanan sözleşmenin kanun, anasözleşme ve iniyiyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, hususlarındadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de iddia edilen dava dosyalarının taraflar ve davanın konusu itibariyle işbu dava dosyası ile aynı olmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, yine hak düşürücü süre-zamanaşımı itirazları da butlan hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapıldığından mahkememizce kabul görmemiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde teknik bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve hazırlanan heyet raporu dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davalı kooperatifin 07/12/1997 tarihli olağanüstü genel kurulunda 4 nolu kararı ile kooperatifin 2.etap işyeri, sosyal tesis ve kapalı otopark imalat ve inşaat işlerinin yaptırılmasına ve bu işler için proje ve inşaat dahil 3.300.690.000.000 TL (3.330.690 TL) keşif bedelini geçmemek koşulu ile sabit fiyat götürü bedel esası ile yer tesliminden itibaren 30 ayda teslim edilmek üzere pazarlık usulüyle ihale edilmesine ve yeni yapılacak 2.etap inşaatların halen kayıtlı ortaklardan hiç para alınmadan inşa ve ikame etmek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine, 2. etapta yapılacak inşaatların inşaat alanı olarak %40'ını halen kayıtlı ortaklara %60'ına tekabül eden kısmının da yeni alınacak olan ortaklara tahsis edilmesine 2. etapta yapılacak inşaatların %40'ına tekabül eden bölümün sadece halen mevcut ortaklara ait olmasına, yeni alınacak ortaklara bu %40'lıkbölümden ve 1.etap inşaatlarından hisse ve hak verilmemesi yönünde karar alındığı, alınan bu karar doğrultusunda yönetim kuruluna verilen yetki ile 2.etap şeklinde tanımlanan inşaatların yapımını teminen yönetim kurulu ile dava dışı .....A.Ş. arasında 27/02/1998 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı Kooperatif ile .....A.Ş. arasında anılan 27/02/1998 tarihli sözleşmeye ek niteliğinde 07/10/2002 tarihinde bir sözleşme daha imzalandığı, imzalanan bu ek sözleşme ile 27/02/1998 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde belirlenen birim fiyatın %152 artırılarak 76.303.080 TL/m2 bedelle ve sabit fiyatla yapılmasının kararlaştırılarak 07/12/1997 tarihli olağanüstü genel kurulca kabul edilen ve ilk sözleşmeyle belirlenen m2 birim fiyatının artırıldığı, 07/12/1997 tarihli olağanüstü genel kurulunda 4 nolu kararla kabul edilen 3.300.690 TL inşaat bedelinin sadece B grubu ortaklardan (2.etapa yeni üye olarak kooperatife alınıp ilk etaptan pay almayacak 2.etaptan % 60 pay alacak ortaklar) tahsil edileceğine ilişkin alınan karar doğrultusunda B grubu ortaklar ile kooperatif merkezinde 26/09/2002 tarihinde yapılan toplantıda birim fiyat artışının bu ortaklarca kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin 21/06/2003 tarihinde yapılan 2002 hesap yılı genel kurulunda 2002 yılı yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ve bilanço ile gelir gider hesaplarının genel kurulca oy birliği ile kabul edilerek yönetim kurulunun genel kurulca ibra edildiği, bu genel kurul kararlarının iptal edildiğinin davacı yanca iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif ile dava dışı ..... A.Ş. ile 10/01/2005 tariinde inşaat imalatlarına ilişkin geçici kabul tutanağı düzenlendiği, taraflar arasında 07/10/2002 tarihli ek sözyeşme ile artırılan m2 birim tutarlarına göre 5.539.603.606.000 TL (5.539.603,61 TL) bedel üzerinden hesaplaşmanın yapıldığı, 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 yılı genel kurulunda denetim raporu, bilanço ve gelir gider tablolarının oybirliği ile kabulüne karar verilerek ibra edildiği, aynı genel kurulda 2006 yılı tahmini bütçe görüşmelerinde kira gelirlerinden yönetim gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmı kira gelirlerinin artırılması için A1 blok çarşı dönüşüm yatırımı kapsamı içerisinde öncelikle yürüyen merdivenlerin, panoramik asansörler, merkezi ısıtma soğutma ve havalandırma yer ve tavan kaplaması gibi görsel cazibeyi artıracak dekorasyonların inşa ikmal edilmesi montajlarının yapılması ve 1 kısım yapıların iskan yatırımı harcamalarına yönelik düzenlenen tahmini bütçenin oybirliği ile kabul edilerek yönetik kuruluna yetki verildiği, bu genel kurul kararlarının da iptal edildiğinin davacı yanca iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı Kooperatif yönetim kurulunun, 03/06/2006 tarihli 6 nolu genel kurul kararı doğrultusunda aldığı 17/07/2006 tarih 222 sayılı yönetim kurulu kararı ile, özetle; .... blok ile ..... ada .... parselde kain sosyal tesis yapılarında kira gelirlerinin artırılması için yaptırılması kararlaştırılan işler için gerekli yenilmeler ve ek yatırımların yapılması için A1 blok ve sosyal tesis yapılarında yaptırılacak tüm inşaat, imalat, montaj ve dekorasyon işlerinin 7.313.773,168 KDV dahil keşif bedeli ile dava dışı .....A.Ş.'ye yaptırılması ve iş bedelinin sözleşme tarihi itibariyle TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden USD'ye çevrilerek 5.050.000 USD olarak ödenmesi, ekli keşif özeti raporundaki birim fiyatlarının sabit olması, duruma ve tercihe göre metrajın ve /veya birim adedinin artırılıp esiltilmesinde koop.'in muhtar olması, nihai bedelin .....A.Ş.'ye 60 ayda 60 eşit taksitte ödenmesi, oluşacak vade farkının da ilave edilmek sureti ile 6.029.346,72 USD'nin yine 60 ay 60 eşit taksitle ayda 100.498,11 USD ödenmesi, toplam USD'ye baliğ olacak toplam borcun anılan şirketle aktolunan 13/01/2005 tarihli kira kontratı ve 10/04/2006 tarihli kira kontratının 5.maddeleri gereğince toplam borcun adı geçen şirket nezdindeki etmiş veya edecek kira alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödenmesi ve işin azami 200 gün içerisinde bitirilmesi yönünde karar aldığı, yönetim kurulunca alınan bu karar üzerine davalı Koop. ile .....A.Ş. arasında yapılan 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesini imzaladıkları, sözleşme hükümlerinin 17/07/2006 tarihli 222 sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda olduğu, ayrıca .....A.Ş.'nin aylık 100.489,11 USD'nin üzerindeki kira gelirlerini her ay periyodik olarak kooperatife tediye edeceği, ancak aylık kira gelirinin bu meblağa baliğ olmadığı takdirde bu şekilde tahakkuk eden geçmiş ay borçlarını müteakip ay gelirlerinden mahsup edildikten sonra geriye kalan kira gelirlerinin kooperatife ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davacının işbu davada iptalini talep ettiği yönetim kurulu kararı ve sözleşme bunlar olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu yönetim kurulu kararı, 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunda alınan kararla yönetim kuruluna yetki verilmesi doğrultusunda alınan karar olup, yönetim kurulunun da genel kuruldan almış olduğu yetki doğrultusunda karar alarak aldığı kararın uygulanmasına yönelik dava dışı firma ile 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu genel kurul kararı ile davalı kooperatifin 2005 yılı yönetim, denetim, bilanço ve gelir-gider tabloları genel kurul tarafından oybirliği ile kabul edilmiş ve 2006 yılı tahmini bütçesi de onaylanmıştır. Anılan genel kurul kararının iptal edildiği davacı yanca iddia ve ispat edilmemiştir. Keza 23/06/2007 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı genel kurulunda da 2006 yılı yönetim, denetim, bilanço ve gelir-gider tablolarının genel kurul tarafından oy çokluğu ile kabul edilerek onaylandığı anlaşılmaktadır. İptali talep edilen yönetim kurulu kararı üzerine imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı firma tarafından kira gelirlerinin imalat bedeline mahsuben dava dışı firma tarafından tahsil edildiği de anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının iptalini talep ettiği 17/07/2006 tarih 222 sayılı yönetim kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda dava dışı ..... A.Ş. ile imzalanan 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin davalı Kooperatifin 03/06/2006 tarihli genel kurul kararına dayandığı, söz konusu genel kurul kararının davacı yanca iptalinin iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla geçerli bir genel kurul kararı olduğu, 2007 yılında yapılan 2006 hesap yılı genel kurulunda da 2006 yılı yönetim, denetim, bilanço ve gelir-gider tablolarının genel kurul tarafından oy çokluğu ile kabul edilerek onaylandığı ve ibra olunduğu, söz konusu yönetim kurulu kararının ve bu karar üzerine imzalanan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin uzunca bir süredir uygulanageldiği, tarafların sözleşme hükümlerini karşılıklı olarak yerine getirmeye devam ettikleri, uzunca süre sonra açılan dava ile yönetim kurulu kararının ve imzalanan sözleşmenin iptali gerektiğinin ileri sürülmesinin TMK'nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve kooperatifin işleyişine zarar verebileceği, kaldı ki yönetim kurulu kararının iptalini talep edebilmesi için davacının kooperatif ortağı olarak kişisel haklarının ihlal edildiği ve zarar gördüğünün davacı yanca ispat edilmesi gerektiği halde ispat koşulunun sağlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı