T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/90 Esas
KARAR NO: 2018/909
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin... Tehlikeli Maddeler Güvenlik Danışmanlık ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve...adresini kullandığını, müvekkillerinin titiz çalışmaları neticesinde sektöründe lider ve tanınır bir marka olduğunu ,davalının ise 10/08/2017 tarihinde... Danışmanlık Hizmetleri ltd.şti ünvanını ve www.tmgddanismanlik.com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, haksız rekabete yönelik marka ve tasarım hakkına haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.
HMK 114.maddesi dava şartlarını düzenler. Bu madde uyarınca görev bir dava şartıdır ve resen yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmelidir. Bu kapsamda mahkememizce dava şartları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava konusu iddianın temelinin davalının kullandığı ünvan ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olması dolayısıyla tecavüzün önlenmesi ve uğranılan manevi tazminatın talebine ilişkindir. Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın sunmuş olduğu marka tescil belgesi uyarınca 23.11.2017 tarihinde dava konusu internet sitesi ve ünvana ilişkin davalının marka tescil belgesi aldığı, buna göre uyuşmazlığın çözümü Sinai Mülkiyet kanunu kapsamında kaldığından uyuşmazlığa bakmak Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girmektedir. Bu kapsamda dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri Sinai Haklar ve Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır