T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/903 Esas
KARAR NO: 2021/153
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin mesleki faaliyeti dışında ...... ile ...... nın dükkanın kafe olarak hizmet vermesine yönelik olarak mimari dekarasyon vb. İşlerini yapmak üzere davalı ile anlaştığı ancak bu işleri tamamlayamadıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu mal ve hizmet alımlarına ilişkin giderleri ödenmediği gibi bu iş sebebiyle kendisine ödenmesi gereken ücret de ödenmediğini, bu sebeple icra takibi başlattıkları, karşılıksız çek davaları başlatıldığını, müvekkilin yaptığı işin bedelini talep ettiği ancak tehdit ve hakarete maruz kaldığını, davalılar bununla yetinmeyip borcu ödememek için muvazaalı işlemlere de başvurduğunu, bu sebeplerle fazlaya ve başka nedenlere dayalı hak ve alacakları şimdilik 1.000,00TL nin KDV si ile birlikte 15/07/2017 gününden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi olduğu görüldü.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın dava dışı belirttiği ..... esasen davacı yan ile irtibatlı olduğunu aynı zamanda davalı müvekkil şirket olan ...... İnşaat Gıda Otm. Güz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin küçük hisseli ortağı olduğunu bu şirketinin bulunduğu yerdeki cafe kurulumu için 02.06.2017 tarih ....... yevmiye numaralı Zeytinburnu ...... Noterliği marifeti ile düzenlenmiş olan iş sözleşmesi akdettiği ancak ilgili sözleşmenin 8. Maddesinde düzenlenmiş olan işe başlama ve işi bitirme ve cezai şart başlıklı hükmüne riayet etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile dava dışı ...... ve ...... ile tanıştığını, bu kişilerin davalılar ile mimari dekorasyon konusunda bir anlaşma yaptıklarını ancak anlaşmayı tamamlayamadıklarını, kalan işlerin tamamlanması için ... ile anlaştıklarını, bu kapsamda kendilerinin bir kısım harcamalar yaptıklarını, bakiye alacaklarını ödemediklerini, savcılığa yapılan başvuruda da taraflar arasındaki anlaşmanın kabul edildiğini, bakiye alacaklarının tahsilinin talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, dava dışı ......'in aynı zamanda ....... İnşaatının küçük hisseli ortağı olduğunu, bu kişinin bulunduğu yerdeki cafe ile ilgili ihtarname ile iş bitirme ve ceza-i şart hükümlerine riayet etmemesinden dolayı sözleşmesinin feshedildiğini, edimlerini yerine getirmediğini, hatta şirketteki hisselerini bu sebeple ...'a devretmeyi kabul ettiğini, Bakırköy ..... ATM ....... Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkartılması için dava dahi açıldığını, ......'in ve eşi tarafından kendilerinden alınan cafenin onarım, tadilat bedellerini ilgili kişiye ödemediğini, bir kısım ödemelerin kendileri tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacının ......'le irtibat halinde olan bir kişi olduğunu, birlikte kendilerini zarara uğratmak için hareket ettiklerini, dolandırıcıkla hareket ettikleri hususunda suç duyursu haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında davalı tarafa ait binada ve yerde herhangi bir şekilde mimari dekorasyon ve iş ve işlemler sebebiyle davacının yapmış olduğu iş bedeli olarak alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu,
Somut olayın incelemesinde; dosyada davacı tarafa ve davalı şirketlere ilişkin Ba - Bs kayıtlarının, davaya konu yere ilişkin tapu kayıtlarının, icra dosyalarının celbedildiği, noterde yapılan iş sözleşmesinin dosya arasına alındığı, İstanbul Anadolu CBS ..... sayılı soruşturma dosyasının dosya arasına alındığı, davacının müşteki, davalının şüpheli olduğu, suçun tehdit ve hakaret olduğu, soruşturma sonucunda kyok kararı verildiği, davalının bu soruşturma dosyasındaki ifadesinde davacının kafe dekoru yapacağını, kendisinin parayı verdiğini ancak malzemenin getirilmediğini beyan ettiği, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporların alındığı, raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, iş bu dosyadaki hukuki ihtilafta, davalı ...... şirket ile dava dışı ...... arasında iş sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin olduğu, dava dışı kişinin bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davacı tarafça bu kişinin borcunun üstlenildiği, davalı ...... şirketi ile kalan işler konusunda anlaşıldığı, bu hususun cevap dilekçesi ile şirket yetkilisinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile de anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin ve talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı, davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı işlerin dava tarihi itibariyle serbest piyasa raiç değerinin 429,000TL olduğu, bu bedelden sözleşmenin tarafı olan ...... şirketinin sorumlu olduğu, davalı ...'ın bu şirketin yetkili temsilcisi olduğu, iş bu şirketin limited şirketi olduğu, sözleşmenin şirket adına yapıldığı bu nedenle bu davalının sözleşmeden kaynaklı borçtan dolayı bizzat sorumlu olmayacağı, bu davalı yönünden pasif husumetin bulunmadığı, davalı ...... Cafe'nin sözleşme tarafı olmadığı bu nedenle sözleşmeden kaynaklı alacaktan da sorumlu olmayacağı, pasif husumetin bulunmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE; açılan davanın davalılar ... ve ...... Cafe Restaurant Gıda ve Limited Şirketi yönünden REDDİNE
2-Açılan Davanın davalı ....... İnşaat Gida Otomotiv Güzellik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden KABULÜ ile 429.000 TL bedelin dava tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.304,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.345,9.-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 21.959,09.-TL karar harcının davalı ....... İnşaat Gida Otomotiv Güzellik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 35,90.-TL peşin harcın ve 7.310,00TL ıslah harcın davalı ....... İnşaat Gida Otomotiv Güzellik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.530,00TL yargılama giderinin davalı ........nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.480,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın pasif husumet nedeniyle reddi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 uyarınca 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı taraflara verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır