T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/920 Esas
KARAR NO: 2020/756
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Mimarlık hizmeti ve inşaat yapımı işi ile iştigal eden müvekkili ile davalı arasında ... berber salonunun yapımı için sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkili ile yapılan sözlü sözleşmes sonucunda yapılan iş ve faturalara karşı yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından taraflarına gönderilen 25/05/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede sözkonusu eser sözleşmesinin ikrar edildiğini, sözleşmenin varlığını ikrar edip fatura bedeline itiraz eden davalının itirazının yersiz olduğunu, eser sözleşmesindeki bir diğer uyuşmazlığın ise işin imal edilerek iş sahibine teslim edilmesi ve iş bedelinin hak edilip istenebilir hale gelmesiyle iş sahibinin bedel ödemekten çekinmesi olduğunu, davadaki uyuşmazlığın ise sözleşmenin varlığının ispatı olmayıp iş sahibi davalının söz konusu bedeli ödemekten kaçınması olduğunu, işin tesliminin maddi olay niteliğinde olduğundan müvekkili tarafından istenen bedelin her türlü yasal delille ispatlanabileceğini, müvekkile ve davalının gerçekleştirdiği eser sözleşmesi sonucunda yapılan davalı taafa kusursuzca teslim edildiğini, iş bedelinin hak edilebilir ve istenibilir hale geldiğinde ise davalı tarafa 3 adet fatura gönderldiğini, sunulan teklif ve projeye uygun şekilde kusursuz olarak iş teslim etmiş olan müvekkili firmanın işi n teslimi ile doğan alacak miktarını iş sahibi davalıdan tahsil edemediğini, 252.800,00 TL'lik borcun 106.091,00 TL'lik kısmın iş sahibi davalı tarafından ödenmediğini, her iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereği iş sahibinin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı firma ile müvekkilinin berber salonunun yapılması hususunda anlaştıkları hususu doğru olmakla birlikte bu anlaşmaya aracılık eden müvekkilinin arkadaşı ...'ın mail adresine dilekçeleri ekinde sunulan 22/06/2017 tarihinde gönderilen 131.264,00 TL+KDV bedelli teklif formu üzerinden 1 ay içerisinde bitirmek üzere anlaştıklarını, bunun üzerine yaklaşık 10 gün içerisinde başlanan işin 26/09/2018 tarihinde gecikmeli olarak bitirildiğini, müvekkilinin de 27/09/2018 tarihinde işyeri açılışı yaptığını, işin bitmesinden sonra müvekkili tarafından fatura istenilmesine rağmen bir tülü fatura kesilmediğini, yaklaşık 2 ay sonra davacının müvekkilini arayarak "abi kusura bakma yanlış hesaplama yapmışız" diyerek müvekkilinden 23/11/2017'de gönderdiği mail ile 102.462,00 TL daha alacağı olduğunu iddia ettiğini, işin bitmesinden 7 ay sonra 2018 Nisan ayında 3 ayrı fatura ile 313.371,03 TL bedelli faturaların kesilerek müvekkiline gönderildiğini, davalının bu faturaları keserek yaklaşık 166.000,00 TL daha alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu hususun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının gönderdiği fiyat teklifinde işin ne kadar bedelle yapacağını bildirdiğini, bu bedel dışındaki taleplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müekkiline 313.371,03 TL'lik fatura kesildiğini, davaya konu icra takibine haklı nedenlerle itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait berber salonu yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında yapılan iş bedelinin tespit edilmesi, düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile alacak borç ilişkisinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 106.091,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde tarafların davalıya ait berber salonun yapımı hususunda anlaştıklarını, berber salonunun yapımı için aralarında sözlü sözleşme olduğunu, işin teslim edilmesine rağmen alacağın miktarının davalıdan tahsil edilmediği iddiasıyla itirazın iptalini talep ettiği iddia ettiği, davalının cevap dilekçesinde berber salonunun yapımı konusunda anlaştıkları hususunun doğru olduğunu, anlaşmaya aracılık eden arkadaşı ...'ın mail adresine 22.06.2017 tarihli 131.264,00 TL +kdv bedelli teklif formu üzerinden 1 ay içerisinde bitirilmek üzere anlaşıldığını, işin gecikmeli olarak bitirildiğini, işin bitmesinden yedi ay sonra fatura kesildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu, dosyaya bir adet teklif formunun sunulduğu, bu formda davalının isminin yazıldığı, davacının logosunun bulunduğu, teklif tarihinin ve tarafların imzasının bulunmadığı, teklifin formunda ara toplam 54.387,03 TL, 6.914,43 Dolar, 903,88 euro yazılı olduğu, yine davalının isminin yazılı olduğu, 26.09.2017 tarihli ek2 başlıklı belgede toplam maliyet 252.800,00TL olduğu, bu belgede tarafların imzalarının bulunmadığı, davacının teklif formunu kabul etmediği, dosyada delillerin toplandığı inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden raporlar alındığı, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinde bedelin belirlenip belirlenmediği hususunda toplandığı, 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcunun iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu, davacının teklif formunu kabul etmediği, teklif forumunda her iki tarafın imzalarının bulunmadığı da dikkate alınarak taraflar arasında yazılı eser sözleşmesinin bulunmadığı, ancak eserin yapıldığının ve teslim edildiğinin her iki tarafça kabul edildiği, esere ilişkin iş bedeline yönelik uyuşmazlıkta emsal Y 15 HD 2014/4028esas 2015/2068 karar sayılı ilamı ile emsal Y. 15 HD 2018/3633 esas, 2018/4980 kararın da belirtildiği üzere, önceden iş bedelinin kararlaştırılmamış olması ve çekişmeli bulunması durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin uzman bilirkişi aracılığı ile yerinde keşif yapılmak suretiyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmesinin gerektiği, bu bedelden de varsa ödemelerin düşülmesinin gerektiği, dosyada bu hususta bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun denetime ve karara elverişli olduğu, emsal içtihatlarda değinilen hususları açıkladığı, davanın eser sözleşmesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının takip tarihinden önce ihtarname gönderdiği, buna göre faizin hesaplandığı, davacının davasını ispat ettiği ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi ve yasal şartları oluşmaması sebebiyle icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin takipte talep edilen 106.091,00 TL asıl alacak ve 156,95 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE ,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.257,79.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.280,01.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 531,76.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.446,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 1.280,01.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.345,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.344,15.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.043,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 104,64.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır