T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/938 Esas
KARAR NO: 2019/1042
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Kendisine ait aracın debriyaj sistemindeki arıza sebebiyle aracı davalı servise götürdüğünü, davalının arızayı gidermeye yönelik işlemlerini yaparak bedelini tahsil ettiğini, ancak aracı teslim aldıktan sonra uzun yola gittiğinde arızanın tekrar oluştuğunu ve arızanın giderilmediğini fark ettiğini, aracı çekici vasıtasıyla çekmek zorunda kaldıklarını ve ikinci defa davalı tarafından tamir edildiğini, ikinci tamiratın ilk tamirattaki ayıplı ifadan kaynaklandığını belirterek meydana gelen zararın ve haksız olarak mükerrer tahsil edilen bedelin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Aracın istiap haddinin aşılmasından ve hatalı kullanımından kaynaklı olarak arızalandığını, ilk defa servise geldiğinde gerekli tamirat işlemlerinin eksiksiz ve hatasız olarak yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bahçelievler Tüketici Hakem Heyetinden dosya sureti, davalı şirketten servis kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda ÖZETLE; Davacının aracında meydana gelen arızanın debriyaj alt hidrolik merkezinden kaynaklı olduğu, arızanın hatalı kullanımdan kaynaklanmadığı, ikinci tamiratta debriyaj alt hidrolik merkezinin değiştirildiği, birinci arızanın sebebinin de bu olduğu, ikinci arızanın eksik teşhis ve eksik tamirattan kaynaklandığı rapor edilmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, kendisine ait aracın debriyaj sistemindeki arıza sebebiyle aracı davalı servise götürdüğünü, davalının arızayı gidermeye yönelik işlemlerini yaparak bedelini tahsil ettiğini, ancak aracı teslim aldıktan sonra uzun yola gittiğinde arızanın tekrar oluştuğunu ve arızanın giderilmediğini fark ettiğini, aracı çekici vasıtasıyla çekmek zorunda kaldıklarını ve ikinci defa davalı tarafından tamir edildiğini, ikinci tamiratın ilk tamirattaki ayıplı ifadan kaynaklandığını belirterek meydana gelen zararın ve haksız olarak mükerrer tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş, davalı ise aracın istiap haddinin aşılmasından ve hatalı kullanımından kaynaklı olarak arızalandığını, ilk defa servise geldiğinde gerekli tamirat işlemlerinin eksiksiz ve hatasız olarak yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait kamyonet niteliğindeki ticari aracın debriyaj sisteminde meydana gelen arızanın davalı tarafından ilk tamiratta hatalı bir şekilde onarılıp onarılmadığı, ikinci tamirata konu arızanın ilk tamiratta yapıldığı iddia edilen hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusuru var ise so servise götürdüğü fatura kapsamında arızasının giderildiği, davacının zararının ne miktarda olduğu ve bu zararın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08.07.2019 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunmuş olup, raporda; davacının aracında meydana gelen arızanın debriyaj alt hidrolik merkezinden kaynaklı olduğu, arızanın hatalı kullanımdan kaynaklanmadığı, ikinci tamiratta debriyaj alt hidrolik merkezinin değiştirildiği, birinci arızanın sebebinin de bu olduğu, ikinci arızanın eksik teşhis ve eksik tamirattan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dava ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalının zamanaşımı iddiası yerinde görülmemiştir.
Gerek bilirkişi raporu ve gerekse dosyaya sunulan servis kayıtları ile davacı tarafça yapılan harcamalara ilişkin belgeler tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracında meydana gelen arızanın debriyaj alt hidrolik merkezinden kaynaklı olduğu, ilk tamiratın eksik yapılması nedeniyle arızanın tekrarladığı ve ikinci arızanın da debriyaj alt hidrolik merkezi kaynaklı olduğu, davalının ayıplı ifada bulunduğu, davacının ikinci tamirat nedeniyle mükerrer olarak ödediği 1.000 TL, 400 TL çekici masrafı ve 100 TL yakıt parası olmak üzere 1.500 TL zararını talep edebileceği, aracın çalışamamasından kaynaklanan zarar ile yemek masraflarını ispata yarar dosyaya yansıyan herhangi bir belge veya delil bulunmadığı görülmekle bu zarar kalemlerinin davacı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
1.500,00 TL'nin (ikinci tamirat nedeniyle mükerrer ödenen 1.000,00 TL, çekici masrafı 400,00 TL ile yakıt parası 100,00 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 102,47.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 66,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 140,00.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 640,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 454,40.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*