T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/96 Esas
KARAR NO: 2018/660
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı taraf arasında 03/10/2017 tarihinde otomatik tabaka karton laminasyon makinası ile alakalı olarak bu makinenin teknik özellikleri, kurulumu, çalıştırılması, taslim tarihi ve ödemeye ilişkin maddeler içeren sözleşme imzaladıklarını, müvekkinin davalıdan alacağına karşılık olarak ....Bankası .... Şubesine ait 03/10/2017 keşide tarihli .... ve .... seri numaralı 5.000 TL ve 15.000 TL'lik 2 adet çek verdiğini, davalının sözleşme maddelerine aykırı davranarak 45 günlük süre içerisinde teslim etmediğini, buna ilişkin olarak çeklerin davalıdan iadesini talep etmiş ancak davalıdan geri dönüş sağlanmadığını, buna ilişkin olarak müvekkilinin mağduriyetler yaşadığını, davalı tarafın hem makinayı teslim etmemesi ve hem çekleri iade etmemesinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın iş bu çekleri kullanması riski bulunması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, vade tarihi gelmemesi nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini, ancak günü geldiğinde davalı tarafın iş bu çekleri ibraz edebileceği riskinin bulunduğunu, bu nedenle çeklerle ilgili ödeme yasayağı verilmesini, açıklanan nedenlerle, İİK madde 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu yukarıda ayrıntıları verilen çekler hakkında ödeme yasağı konmasına ve icra takiben konu edilmesi halinde takibin durdurulmasını, dava konusu çekleri bedelsiz olduğunun ve müvekkilin davalı tarafa bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesin sunmadığı görüldü.
GEREKÇE
İş bu dava avans olarak verilen ve karşılığı ödenen çek bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 03/10/2017 tarihli otomatik tabaka karton laminasyon makinasının satımı ve kurulumu konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı alıcının ... Bankası Siteler İkitelli şubesine ait 03/10/2017 tarihli keşide tarihli 5.000 TL ve 15.000 TL'lik avans ödemesi yaptığı sabittir. Davacı tarafın avans olarak verdiği bu çeklerin ... Bankası cevabı yazısı uyarınca davalıya ödendiği sabittir. Dolayısıyla davacı taraf ödeme olgusunu ispat etmiş olup davalı tarafın satım sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu hususta cevap dilekçesi dahi vermeyerek malın teslim edilmediğine ilişkin iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Bu kapsamda ispat külfeti kendisinde olan davalı taraf malın teslimini ispat edemediğinden ve davacı tarafla ödeme olgusunu ve avans hususunu ispat ettiğinden açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davacı tarafından ödenen toplam 20.000,00 TL çek bedelinin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.024,65-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 341,-55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 132,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yargılama giders olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır