T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/961 Esas
KARAR NO: 2019/624
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili şirkette 17/06/2016 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkan yardımcılığı yaptığını, firma yetkilisi ......vefat ettikten sonra davalının bu durumdan istifade ederek görev süresi içerisindeyken 19/08/2016 tarihinde 7.500 USD tutarındaki parayı ve şirkete ait bir adet bilgisayarı aldığını, daha sonra iade etmediğini, bu hususta davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğünü, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin hizmet sözleşmesine bağlı olarak şirkette çalıştığını, bu nedenle ortada iş hukukuna tabi bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin de İş Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.500 USD olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ...... ......Şubesinden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Pendik SGK'ndan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay itibariyle tanık ... ve ...'ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde davalının davacı şirkette 17/06/2016 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkan yardımcılığı yaptığını, firma yetkilisi ......vefat ettikten sonra davalının bu durumdan istifade ederek görev süresi içerisindeyken 19/08/2016 tarihinde 7.500 USD tutarındaki parayı ve şirkete ait bir adet bilgisayarı aldığını, daha sonra iade etmediğini, bu hususta kendisine yönelik icra takibi yürütüldüğünü, takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davalının hizmet sözleşmesine bağlı olarak şirkette çalıştığını, bu nedenle ortada İş Hukukuna tabi bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin de İş Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık, mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olup olmadığı hususudur.
Davalının davacı şirkette bir dönem yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dosya arasına celp edilen SGK hizmet döküm cetvelinde, davalının davacı şirkette sigortalı olarak çalışmasının göründüğü, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalının, davacı şirkette tek başına yönetime temsil yetkisinin bulunmadığı, şirkette elektrik mühendisi sıfatıyla maaşlı olarak çalıştığı, bağımlılık ve devamlılık unsurunun somut olayda gerçekleşmiş olduğu, ortada bir hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu durumda davaya bakmakta görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
İşbu karar duruşma yapılarak verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*