T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/998 Esas
KARAR NO: 2019/676
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya paslanmaz mikser ve karıştırıcı makinası imalatı ve tesliminin yapıldığını, müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle 60.800 TL asıl alacak, 1.234,32 TL işlemiş faiz olarak toplam 62.034,32 TL davalıdan alacaklı olduğunu, İstanbul ... lcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yetki itirazından dolayı Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün....E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, aynı zamanda TTK’ nın 1530 maddesine göre davalının temerrüde düştüğünü, temerrüt için ihtarname göndermeye gerek olmadığını, açıklanan nedenlerle, davalının itirazının iptalini ve fazlaya dair hakkın saklı kalması kaydıyla takibin devamını, %20 ' den az olmamak üzere davalının inkar tazminatından sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;icra takibinin yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu faturaların taraflar arasındaki malların tesliminin ve alacağın varlığının ispatı için yeterli olmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ....Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 62.034,32 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarına göre davalıdan 60.800.00 TL alacağı olduğu, davaya konu faturaları yasal defterlerine usulüne uygun işlediği, takip dayanağının Cari Hesap Bakiyesi olarak belirtildiği, faturaların irsaliyeli fatura olduğu, davaya konu faturalardan .... no.lu fatura haricinde diğer faturaların teslim alan kısmında .... (okunduğu kadarıyla) yazdığı ....’ nin kim olduğu konusunda dosya kapsamında bir belge veya evrak bulunmadığı, dosya içeriğinde, Güneşli Vergi Dairesi E.... sayılı yazısının ekinde bulunan ve davalı tarafa ait BA formları incelendiğinde davaya konu ... no.lu fatura (3.000 TL-Kdv Hariç ) hariç tutar bazında, Davalının vergi dairesine bildirdiği tutar ile tuttuğu, davacının 2018 yılı yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı taraf vekiline Defter İnceleme Günününde Bildirildiği davacının takip tarihinden itibaren %9,75 oranında faiz talep edebileceği mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller,hükme esas alınan 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri çerçevesinde davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı nazara alındığından defterini ibraz eden davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı dolayısıyla davalıdan 60.800.00 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Gaziosmanpaşa....İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 12.160 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.237,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 749,23.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 310,17.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.178,16.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 749,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 949,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.173,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır