T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1006 Esas
KARAR NO: 2019/1212
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/12/219
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, davalıyı uzun yıllardır tanıdığını, güvendiği komşusu olduğunu, müvekkilenin çok güvendiği davalı, 2003 yılında müvekkilenin oturduğu eve babasının borcundan dolayı icra memurları geldiğinde, müvekkilenin ricası üstüne 6.000.-Euro borç para verdiğini,parayı verirken de boş bir senede müvekkilenin imzasını attığını, müvekkile parayı aldıktan bir ay sonra ...... isimli tanıdığından 6.000.-Euro aldığını ve davalı ...’a borcunu ödedeğini, ..... Almanya’dan müvekkile ile birlikte gelip olaya tanık olduğunu, müvekkilin komşuları ..... ve ....’da 6.000.-Euro borcun ödendiğine tanık olduklarını, olayın üzerinden 16 sene geçtikten sonra davalı, müvekkile ve kardeşinden ,oturduğu evin bodrumundan hak talep etmeye başladığını, hiçbir hakkı olmadığı için müvekkile ve kardeşinden yüz bulamayan davalının, çantacılık yapan .....’a "bende ..... Hanımın senedi var ,eğer benim istediklerimi yapmazsa onu icraya vereceğim" dediğini, ayrıca müvekkilenin kardeşi ......’ı arayıp senedi kullanacanı demesi üzerine önce arabuluculuk başvursunda bulunduğunu, davalıya boş senet veren müvekkilenin borçlu olmadığının tespitini, boş senedin takibe konması halinde ,üzerine yazılacak miktarın %15 oranında teminat karşılığında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, boş senedin takibe konması halinde haksız ve kötüniyetli davalı hakkında tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekalenin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı davalıdan almış olduğu 6.000 Euro borç para karşılığında boş senede imza atarak davalıya verdiğini, ancak borcunu ödemiş olmasına rağmen senedin kendisine verilmediği beyan ederek senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, borç senedin zorunlu unsurları içermediğini, bu haliyle kambiyo vasfı taşımadığı, dolayısıya adi yazılı belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, tarafların tacir sıfatının da bulunmadığı, böylelikle davaya sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2017 tarih 2016/2345 esas 2017/6774 karar sayılı ilamı)
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
27/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır