T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1024 Esas
KARAR NO: 2021/847
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......... San. Petrol Ürünl. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yürütmekte olduğu ticari faaliyetinde kullanmak üzere davalı ......... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti 'den mermer blokları satın almış ve vermiş olduğu çekler ile davalıya ödemede bulunduğunu, müvekkili almış olduğu mermer blokları için davalı şirkete ödemede sıkıntı yaratmamasına rağmen; karşı tarafın müvekkil şirkete satmış olduğu 25.02.2017 düzenleme tarihli ........ seri numaralı faturaya konu 545metreküp “ ........ ” cinsi mal ayıplı çıkmış olup, mermer bloklarının ayıpları ise ancak mermer blokları işlemek amacı kesilmeye başlandığında anlaşıldığını, bu husus karşı tarafa sözlü olarak bildirilmiş ve ihtarda bulunulduğunu, malın ayıplı çıktığını karşı tarafça malların iade alınmasını ve müvekkil şirketin mal sebebi ile ticari olarak uğradığı zararların giderilmesi gerektiğini, malın herhangi bir şekilde kullanımına imkân bulunmadığını, karşı tarafa gerek telefon yolu ile gerek de Akçaabat .......... Noterliği aracılığı ile 25.07.2017 tarihli ......... yevmiye numaralı ihtarname ile yazılı olarak bildirildiğini, ancak davalı şirketçe ayıplı mermer blokları iade alınmadığı gibi müvekkilin uğramış olduğu zararlar da herhangi bir şekilde giderilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin uğradığı bir kısım zararların tespiti için mermerlerin de bulunduğu yer mahkemesi olan Akçaabat ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ........ D.İş sayılı dosyası ile mahkeme heyeti ve bilirkişi vasıtası ile keşif yapılarak işbu davaya konu mermer bloklarının ayıplı olup olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin uğradığı zararın bir kısmının giderilmesi için delil tespiti neticesinde düzenlenen rapor ile davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ......... İcra Dairesi’nin ......... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin durmasına karar verildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediğini, TTK'nın 23/c maddesindeki süreler içinde ve TTK'nun 18/3.maddesine uygun olarak yapılmadığını, Akçaabat ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin .......... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda ayıp olarak ifade edilen 2.sınıf blok mermerlerdeki renk değişimi, damarlar ve çatlaklar açık ve çok basit bir inceleme ile gözle görülebilecek niteliktedir, yasal süreler içinde ayıp iddiasında bulunmayan ve malı kabul eden davacının ayıp iddiasının bu yönü ile reddinin gerektiği, davacının bizzat Ocak işletmesinde bu blokları seçmiş, markalamış ve blok mermerlerdeki kusurları bilerek teslim aldığını, alınan rapordaki tespitlerin gizli değil açık ayıbın mevcut olduğunu, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ......... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası, Akçaabat ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... D.iş sayılı dosyası, Beyoğlu .......... Noterliği yazı cevabı ve Akçaabat ........ Noterliği yazı cevabı, Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı incelendi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye konu mermerlerin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Mahkememizden verilen ....... Esas, ........ Karar sayılı ilamı ile; "...davacı taraf iş bu dava ile Mahkememizin ........ Esas ve ........ Karar sayılı dosyasında ileri sürdüğü ayıp nedeniyle uğradığı uğradığı zararı talep etmekte olup, ilk davada ayıplı olduğu iddia edilen mermerler ile bu davada ayıplı olduğu iddia edilen mermerlerin aynı olduğu, davacı taraf ilk davada davalı olarak ayıp iddiasını ileri sürdüğü, mahkememizce bu hususta değerlendirme yapıldığı ve ayıp iddiasının reddine karar verildiği, dolayısıyla ayıba ilişkin hususun ilk davada yargılama konusu yapıldığı ve hükme bağlandığı, dolayısıyla taraflar açısından maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi üzerine İstanbul BAM ........ H.D.'nin ........ Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile;"...taraflar arasında birden fazla mermer satışı olduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy ...... ATM'nin ..... E sayılı dosyasına konu satış, 19/04/2017 tarihli mermer satışından kaynaklanan alacaktır. ........., o davada 25/02/2017 tarihli faturaya istinaden aldığı mermerlerin ayıplı olduğu bu durumda kendisinin diğer taraftan alacaklı olduğu savunmasıyla karşı durmuştur. Bir anlamda mahsuplaşma istemiştir.
Eldeki dava 25/02/2017 tarihli ayıplı olduğu öne sürülen emtia bedelinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olduğu için ortada kesin hüküm yoktur. Davanın konuları farklıdır.
Açıklanan nedenlerle; ortada kesin hüküm bulunmadığı için mahkemece verilen karar dosya içeriğine usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün HMK 353/1-a-4 uyarınca kaldırılarak mahkemesine iade edilmesine.." dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Usul hükümleri uyarınca İstinaf mahkemesince verilen kararlara karşı direnme yolu bulunmadığından, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuş, tarafların bildirdiği tanıkların beyanlarına başvurulmuş ve davaya konu mermerler üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılmış ve hazırlanan kök raporlar dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları uyarınca, davacının dava konusu mermerleri inceleyerek ve 2. sınıf mermer olduklarını bilerek satın aldığı noktasında mahkememizce tam bir kanaat hasıl olmuştur. Akçaabat ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Tal. sayılı dosyasından alınan 20.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce dosya üzerinden alınan 10.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitlerin birbiriyle uyumlu olduğu, mahkememizin ....... Esas ve ........ Karar sayılı dosyasından alınan heyet raporunun da aynı yönde tespitler içerdiği, buna göre; davaya konu mermerlerin 2. Sınıf mermer olarak bilerek seçildiği, ayıp olarak belirtilen kusurların 2.sınıf mermer sınıfında kabul edilebilir nitelikte kusurlar olduğu, bu kusurların gizli değil aleni olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davacı alıcının bizzat kendisinin blokları görerek işaretlediği ve kusurlarını bilerek 2. sınıf mermer olduğunu kabul ederek aldığı, kesim sırasında ortaya çıkan veya çıktığı iddia edilen hasar, renk farkı, kırık damar oluşumu gibi yapıların bilincinde olduğu, profesyonel bir firma olduğundan 2. sınıf mermer blokların içerisindeki ayıp oranını bilecek ve tahmin edebilecek niteliklere sahiptir. Biran için mermerlerin 2. Sınıf olarak alınmadığını düşünsek dahi, mermerlerdeki kusurlar açık ayıp niteliğinde olup davacı ayıp iddiasını zamanında ileri sürmemiştir. Davacının ilk parti dava konusu mermerlere sessiz kalarak ikinci parti mermer siparişinde bulunması hususları da dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olmadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 7.904,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.845,55-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 290,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.194,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021
Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye........
¸e-imzalıdır
Üye ....
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır