T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1033 Esas
KARAR NO: 2021/617
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ....... fuara katılım sağladığını, müvekkil şirket ile davalı taraf olan '' ....... Hizmetleri LTD.ŞTİ. Arasında fuarda teşhir amaçlı gösterilecek olan ürünlerin Bakü'ye transferinin sağlanması, tüm gümrük işlemleri ve ürünlerin Türkiye'ye geri getirilmesi hususlarını kapsayan taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği davalı tarafa yapması gereken tüm ödemeleri eksiksiz bir şekilde yaptığını, bu faturaların mahkemeye sunulacağını, davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen faturada belirtilen navlun bedeli, acentelik bedeli ve elleçleme bedelinin yanı sıra gümrük depozito bedeli olarak belirtlen 9.317,00 TL nin müvekkil tarafından davalı tarafa ödenmesine ve fuar bitiminde gümrük işlemlerinde herhangi bir sıkıntı çıkmaması durumunda davalı tarafça müvekkil şirket'e iade edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin davalı tarafla iletişime geçerek faturalarda depozito bedeli olarak geçen ödemenin iadesini talep ettiğini, sonraki dönemlerde müvekkil şirketin teminat iadesi talebine ilişkin iletişim kurma çabalarını yanıtsız bıraktığını, bir sonuç alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, tebligatın 27/01/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, 25-27 Ekim 2018 tarihlerinde gerçekleştirilen " ...... " adlı fuara katılım sağladıklarını, davalı taraf ile, fuarda teşhir amaçlı gösterilecek olan ürünlerin Bakü'ye transferinin sağlanması ve tüm gümrük ürünlerinin geri getirilmesi hususlarında taşımacılık sözleşmesi imzaladıklarını, kendileri tarafından davalı tarafa yapılması gereken tüm ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davalı tarafa 9.317,00 TL gümrük depozito bedeli olarak ödenerek gümrük bitiminde gümrük işlemlerinde herhangi bir sıkıntı çıkmaması durumunda bu depozito bedelinin kendilerine iade edilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak bu depozito bedelinin kendilerine iade edilmemesi nedeni ile davalıdan alacaklı bulunduklarını ileri sürdükleri görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen ....... seri nolu faturada 1.275 Euro karşılığı 9.317,32 TL gümrük depozito (teminat) bedeli olarak yer aldığı, yine sunulan banka dekontuna göre davacı tarafından davalıya 19/09/2018 tarihinde toplam 1.825,00 Euro yurt dışına giden havale şeklinde gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında, davacı tarafın Azerbaycan ülkesinde yapılacak fuarda ürünlerinin teşhir amaçlı gösterilmesi için taşınması konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya 9.317,32 TL gümrük depozito bedeli olarak ödendiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre bu bedelin gümrük bitiminde gümrük işlemlerinde herhangi bir sıkıntı çıkmaması durumunda davacıya iade edilmesinin gerektiği, bu bedelin davacı tarafça davalıya banka kanalı ile ödenen 1.825,00 Euro içerisinde yer aldığı, davalı tarafın kendilerine ödenen bu depozito bedelinin gümrük işlerinde kullanıldığını/harcandığını, bu bedelin davacı tarafa iade edilmemesi gerektiğini ispatlaması gerektiği ancak davaya cevap vermediği gibi bu konuda herhangi bir delil de sunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın ödediği bu bedelin kendisine iade edilmesi yönündeki talebinin haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 636,47-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 159,12-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 477,35-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 159,12.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.476,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 660,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır