T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/129 Esas
KARAR NO: 2021/30
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerince ....... yemek hizmetleri ihalesinin alındığını, söz konusu ihaleyi daha önce almış olan davalı ile üniversitede olduğunu belirttiği bir takım demirbaşların devri konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma neticesinde davalıya 2 adet çek verildiğini, davalının çekleri aldıktan sonra demirbaşları devretmediğini, sonradan yapılan araştırmada üniversitede davalıya ait demirbaş olmadığını öğrendiklerin, iş bu şekilde dolandırıldıklarını belirterek müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıların dava konusu ...... Şubesi ....... numaralı 28/02/2019 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ve ...... numaralı 28/02/2019 vadeli 10.000 TL bedelli iki adet çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olarak açılmış olup, davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu çeklerin 3.kişiler tarafından bankaya ibrazı sonucunda bedellerinin ödendiğinden bahisle davayı istirdat davası olarak ıslah ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafça, davacılardan ...... Sosyal Hizmetler...A.Ş.'nin ....... Üniversitesinde açılan "2019 yılı 12 aylık malzeme dahil yerinde yemek pişirme ve sonraki hizmetlerin alımı" ihalesini aldığı, önceki yıl hizmetin ....... adi ortaklığı tarafından üstlenildiği, ihaleyi kendilerinin almaları üzerine davalı ile mevcut demirbaş ve ekipmanlarının davacı ...... .Hiz...AŞ'şe satışı ve devri konusunda anlaştıklarını ve davalıya davacılardan .......Hiz...Ltd.Şti.'nin keşidecisi olduğu dava konusu iki adet çeki verdiklerini, ancak davalını çeki aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, sonradan davalının kuruma ait malların kendisine ait mallar gibi gösterdiğini ve esasen teslim edebileceği herhangi bir demirbaş ve ekipman bulunmadığını anladıklarını, bu nedenlerle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini (ıslah neticesinde tahsil olunan çek bedellerinin iadesini) talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesine ekli ihale belgelerinden, söz konusu ...... Üniversitesinde açılan "2019 yılı 12 aylık malzeme dahil yerinde yemek pişirme ve sonraki hizmetlerin alımı" işinin davacılardan....... Sos.Hiz...AŞ. tarafından üstlenildiği, önceki yıl aynı işin ....... ve davalı tarafından üstlenilmiş olduğu anlaşılmıştır.
...... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan dava konusu her iki çekin bedellerinin takas merkezi aracılığı ile ödendiği anlaşılmıştır.
Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazısından; davalı .......'ın "......" olan soy isminin idari kararla "......." olarak düzeltildiği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tutanak başlıklı belge sureti incelendiğinde; tutanağın üst kısmında dava konusu iki adet çekin görüntülerinin (fotokopisinin) bulunduğu, altına tutanak başlığı atılarak "Yukarıda belirtilen çek ödemeleri ....... Üniversitesi yemekhane kısımlarında bulunan .......'a ait demirbaş ve ekipmanlarının ....... AŞ firmasına devir edilmesi nedeniyle yemekhane firma yetkilisi .......'ı teslim edilmiştir" denildiği ve altının da teslim eden sıfatıyla ......, teslim alan kısmında davalının (....... adı ile) imzalanmış bulunduğu, bu tutanak ile dava konusu çekin davalıya teslim edilmiş bulunduğu anlaşılmıştır. Davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilerek; mezkur tutanak davetiyeye tebliğ edilerek duruşmaya gelmediği taktirde tutanak altındaki ....... adına atfen atılı bulunan imzanın kendisine ait olduğunun kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davetiye tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmemesi nedeniyle mahkememizce söz konusu belge altındaki imzanın davalının eli ürünü bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacılardan ....... AŞ firmasının ...... Üniversitesinden aldığı yemek ihalesi sonucunda, bir önceki yıl işi üstlenenler tarafından söz konusu yerde bulunan demirbaş ve ekipmanlarının davacı firmaya satılarak teslim edilmesi konusunda tarafların anlaşarak yukarıda belirtilen tutanağı imzaladıkları ve bu tutanak ile davacılardan ...... Sos.Hiz...Ltd.Şti.'nin keşidecisi olduğu dava konusu çekin davalıya teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla dava konusu çeklerin söz konusu demirbaş ve ekipmanlarının davacı ....... AŞ firmasına satılması karşılığında düzenlendiğinin açık olduğu, davalının lehtar olması nedeni ile bu davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunduğu, dolayısıyla açılan menfi tespit davasında davalının söz konusu demirbaş ve ekipmanlarını teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil de sunmadığı, dolayısıyla davalının ispat külfetini yerine getirmediği, tutanakta söz konusu demirbaş ve ekipmanlarının davacılardan ....... AŞ'ye satıldığının belirtilmesi nedeniyle bu davacının da dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava konusu çeklerin bedellerinin yargılama sırasında ödenmiş olduğu ve davacı tarafın ıslah yolu ile davayı istirdat davasına dönüştürdüğü, dava konusu çeklerin bedelsiz kalması nedeni davanın kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin başlatılmış bir icra takibi bulunmaması nedeni ile koşulları oluşmamakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacıların dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile, tahsil edilen çek bedeli toplamı olan 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...... Sosyal Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
İcra takibi başlatılmamış olmasından dolayı davacının şartları oluşmayan icra kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 597,72.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 597,72.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 244,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.250,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 15/01/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır