T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/132 Esas
KARAR NO: 2019/1206
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; İcra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa bir kısım tekstil ürünleri satıldığını, satılan ürünlerin bedeli karşılık olarak kısmi ödemeler alındığını, dava konusu borcun faturadan kaynaklandığını, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle borca ve yetkiye açıkça itiraz edildiğini, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine ait 299 kg ipliğin davacı uhdesinde bulunduğunu, kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kendilerine teslim edilmeyen iplik sebebiyle uğranılan zararın davacı tarafa fatura edildiğini, davacının kendilerinden alacağı bulunmadığını, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..... KUMAŞ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., borçlusunun ..... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 6.536,38.-TL (1.044,15 USD) olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.019,69 USD davalı taraftan alacaklı olduğu, davalının 40,96 USD davacı taraftan alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa bir kısım tekstil ürünleri satıldığını, satılan ürünlerin bedeli karşılık olarak kısmi ödemeler alındığını, dava konusu borcun faturadan kaynaklandığını, davalının icra takibine itirazında kötü niyetli olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevabında; yetkili icra Müdürlüğü’nün Büyükçekmece İcra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle borca ve yetkiye açıkça itiraz edildiğini, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine ait 299 kg ipliğin davacı uhdesinde bulunduğunu, kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kendilerine teslim edilmeyen iplik sebebiyle uğranılan zararın davacı tarafa fatura edildiğini, davacının kendilerinden alacağı bulunmadığını, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava; faturaya dayalı ticari satım dan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak fatura örneği, BA/BS formları, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde verdiği takibe ve borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak USD cinsinden icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde vekili marifetiyle verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava İİK nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tarafların BA/BS formları getirtilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve nihayetinde dosyaya sunulan 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Somut olayda davacı taraf davalıya satmış olduğu tekstil ürünleri nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı taraf ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur. Davacı defterleri davacı iddialarını doğrularken, davalı defterlerine göre davalı davacıdan alacaklıdır. Taraflar arasında cari hesap farkı bulunmaktadır. Bu fark ise 31.08.2018
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
tarih ..... seri nolu 1.065,91 USD karşılığı 6.840,86 TL faturadan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar teslim hususunu ispat yükü davacı üzerinde ise de, dosyaya celbedilen davalı BA formlarına göre, uyuşmazlık konusu bir adet faturanın KDV hariç 6.334,00 TL olarak beyan edildiği, dolayısıyla bu miktarın davalının kabulünde sayılması gerektiği, takip tarihi itibariyle bir doların kur karşılığının 6,2493 TL olduğu dikkate alındığında bu miktarın USD karşılığının 1.013,55 USD olduğu, ancak takibe konu bakiye kısım yönünden davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmamakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir olması, itirazın kısmen haksız olması hususları birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile 1.013,55 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olduğundan ve itiraz kısmen haksız olduğundan asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının (6,2493 TL) %20 si oranındaki 1.266,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 369,02.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 95,06.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 273,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 95,06.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,35.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 650,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 630,83.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 163,78.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*