T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/164 Esas
KARAR NO: 2020/526
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı şirketten sıfır şekilde fabrika çıkışlı ticari bir ....... marka araç satın aldığını, İşbu alım neticesinde aracın tüm bakımları yetkili servis tarafından gerçekleştirildiğini, ticari araçların bakım süresi olarak 15.000 km de bakım yapılması durumu bulunduğunu, müvekkil tarafından aracın bakımı yapılmış olup işbu bakımda davalı şirketin servis firmasına ön motordan ses geldiği belirtildiğini, davalı firma bu durumun geçici olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin aracına gerekli bakım gerçekleştikten sonra müvekkilinin gönderildiğini, müvekkilinin bu bakım ve bundan sonra yapılan bakımlarda aracın motorundan ses geldiğini beyan etse de yetkilileri tarafından durumun geçici olduğu müvekkiline bildirilmiş ve aracın gerekli bakımları yapılıp aracın müvekkiline teslim edildiğini, en son yapılan bakımda motorundan ses gelmeye devam etmiş ve müvekkili tarafından bu husus servis yetkililerine bildirildiğini, bu kez servis yetkililerin konuyla ilgilendiğini, motorun bitik seviyede olduğunu, bu hususun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bu hususun garanti kapsamına girmediğinin beyan edildiğini, bunun üzerine Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyası ile tespit davasının açıldığını,iş bu dosya ile yapılan incelemede motordan gelen sesin fabrikasyon bir hata olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kandırılarak mağdur edildiğini, işlerini idame ettirmek için de araç kiralamak zorunda kaldığını, mağduriyetinin bu şekilde daha arttığını, ayıplı aracın bir benzeri ile değiştirilmesi kapsamında taraflarınca Bakıımöş .... Notğerliğinin 04/09/2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde yapılan 54.212,00 TL nin ödemenin ihtar 'Tarihinden itibaren işleyecek Faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, mezkur ayıplı araç yerine kiralanan aracın tutarındaki kiralama bedeli olan 2.500 TL ve 10.000 TL tutarındaki manevi tazminat tutarının taraflarına ödenmesini, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin....... D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti istenmiş olup, tespit için yatırılan 350 TL bilirkişi ücreti . 253,80 TL keşif harcı ve 110,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 713,80 TL tutarın tarafılarına ödenmesini, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin karşı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bahse konu davanın reddinin gerektiğini, delil tespitinin yapıldığı sırada kendilerine tebligat yapılmamasının gerekçesi, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunmasıydı, ancak öyle bir zorunluluğunun bulunmadığını, zira tam aksine tespiti yapılan aracın müvekkilinin adresinde bulunduğunu, gayıplarında yapılan tespiti kabul etmediklerini,yapılan delil tespitine itiraz ettiklerini, bilirkişi Tarafından Zorlama Beyan Yapılarak Aracın Hatasının Fabrika Üretimi Olduğunun değerlendirildiğini, Bilirkişi tarafından, raporun sonuç kısmında, yapılması gerekli periyodik bakımların süresinde yapılmadığının belirtildiğini, motordaki arızanın makine yağından ya da yağsız bırakıldığından kaynaklandığı belirtildiğini, Yani bilirkişi tarafından da, motordaki arızanın kullanıcının kusurundan kaynaklı olduğu zımmi olarak kabul edildiğini, Tüm bu beyanlara rağmen raporunun devamında. 38.325 kimdeyken aracın arıza sorunu bulunmadığı fakat 5.922 km sonra 44247 km'de aracın arızalanması ve 17.509 km de aracın motorunda ses gelmesi göz önünde bulundurulduğunda fabrika üretim hatası olduğunu değerlendirdiğini, Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede tamemen çelişkeye düşüldüğünü, 17.509 km motorda ses olmasına rağmen 38.325 km'de arıza olmadığı belirtildiğini, bu bakımdan bilirkişinin maksatlı, zorlama ve çelişkili raporunun kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin beyanlarında, aracın bakımları düzensiz yapıldığından aracın garanti kapsamından çıktığının, aracın servis kılavuzunda ve garanti belgesinde yazan km'lere uyulmadığı için araç garanti kapsamı dışında kaldığını, müvekkil Şirket tarafından dava dilekçesinde bahsedilenlerin aksine aracın bakımlarının yapıldığını,servis formlarında anlaşılacağı üzere aracın tüm bakımları müvekkili firma tarafından eksiksiz ve tam olarak yapıldığını, davacı tarafından ise periyodik servis bakımları kaçırılmış ve ilgili arızanın olmasına sebebiyet verdiğini, tazminata ilişkin açıklamalarımızda ise, öncelikle müvekkili şirketin, tazminat sorumluluğunun olabilmesi için temel koşul olan kusurunun bulunması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin aracına zamanından müdahale edilmesi ile şirketin kusurunun olmadığını gösterdiğini, bunun dışında, manevi tazminat doğurabilecek şekilde şirketin haklarına yapılmış bir davranışın bulunmadığını, ihbara ilişkin beyanlarında ise, davanın ...... mah. ....... Cad. no ...... Sancaktepe/İSTANBUL adresinde bulunan....... Sanayi A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, öncekilkel davanın ihbarını ve akabinde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan ....... marka ve modelli aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve maddi-manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça davalıdan toplam 54.212,00 TL'ye satın aldığı...... motor nolu ....... şasi nolu buz beyazı renkli ....... marka ve modelli aracın satın alındığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, bu nedenle davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İy dosyası ile yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Davalı taraf cevabında özetle; aracın bakımlarının düzensiz yapıldığından garanti kapsamı dışına çıktığını, araç getirildiğinde bakımlarının davalı tarafça eksiksiz olarak yapıldığını, aracın davacı tarafça olduğu gibi kabul edildiğini, davacının muayene ve bildirim yükümlülüğüne uymadığını ileri sürerek sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Aracın servis kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak İtü Makine Mühendisliği bölümü Öğretim Üyesi bilirkişisinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının davalıdan satın aldığı dava konusu araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde ayıp bulunduğunun teknik bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı taraf her ne kadar davacının süresinde bildirim yükümlülüğüne uymadığını ileri sürmüş ise de davacının araçtaki aynı sorun nedeni ile müteaddit kere aracını davalıya götürerek servise bıraktığı, dolayısıyla davalının süresinde ihbarda bulunulmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davacının seçimlik olarak aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiği ve bunun dışında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, alınan ek raporda da belirtildiği üzere aracın arızasının tamamen giderilmesinin (motor değişimi/rektefiye) maliyetli olduğu, dolayısıyla davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; kiralık araç talebinin, gerek aracın halen mevcut hali ile davacının elinde bulunuyor olması gerekse sunulan faturada geçen aracın dava konusu aracın vasıf ve cinsinde bir araç olmaması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi açısından ise somut olayda davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte kişilik haklarına herhangi bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeni ile reddinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Dava konusu davacının davalıdan toplam 54.212,00 TL'ye satın aldığı ...... motor nolu ....... şasi nolu buz beyazı renkli 2017 model ...... marka ve modelli aracın davalıya iadesi kaydıyla bu aracın davalı tarafça ayıptan ari misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine,
2-İkame araç kiralama bedeli talebinin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin reddine,
4-Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin HMK'nun 323/ç maddesi uyarınca yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul/red oranında taraflara yüklenmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.751,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.151,47.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.151,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 869,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 708,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.940,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır