T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/175 Esas
KARAR NO: 2022/329
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, ........ Mah. ........ Cad. No:5 Avcılar/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulü 02/01/2017 tarihnde kiraladığını, Restaurant olarak faaliyet göstermek istediği işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, su aboneliklerini gerçekleştirdiğini fakat elektrik aboneliğini gerçekleştirmek üzere ilgili kuruma başvuru yaptığında önceki abonenin borçları nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra gelen faturaları dahi cezalı olarak adeta kaçak kullanıyormuş muamelesi görerek ödemelerine devam etmesine rağmen elektirk hizmetinden faydalandırılmamaya çalışılmakta ve eski kiracının borçları ödettirilmeye çalışılmakta olduğunu, davalı ........ tarafından müvekkilin tüm başvurularına rağmen adına abonelik sağlanmadığını, önceleri eski elektirk abonesi adına gelen faturaların daha sonradan "abonesiz kullanım" adı altında faturalandırmaya ve abonesiz kaça kullanım adı altında 16.165,20-TL'lik tutanak tutulduğunu, ayrıca Ocak 2017 tarihinden bu yana elektirk verilmediğini, davalı tarafın bu tutumlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava sonuçlanıncaya kadar aboneliğinin tedbiren gerçekleştirilmesini, dava sonunda da yapılacak tespit ile muarazanın meni talebine karar verilerek aboneliğin yapılıpmasını, müvekkilin fazla ödediği bedellerin müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin müvekkil şirkette değil, parakende satış şriketlerinde olduğunu, konu abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ......... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .......)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'a başvurusu akabinde şirket çalışanlarınca davacı adına çevre araştırması yapıldığı ve önceki abone ile davacı arasında organik ilişki olması sebebiyle aboneliğe ilişkin başvurusnun reddedildiği bilgisini aldığını, dava konusu adresteki çevre sakinlerinden alınan bilgiye göre iş yerinin boş kalmadığı ve önceki borçlu abone ile davacı yan arasında ortaklık ilişkisi olduğunun tespit edildiğini, TBK md. 202'ye göre davacının önceki abone ve devralan borçlardan 2 yıl süre ile müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve muarazanın giderilmesi davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik aboneliği işleminin yapılmamasına ilişkin muarazanın menni talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının, ...... Mah. ......... Cad. No:5 Avcılar/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulü 02/01/2017 tarihnde kiraladığını, Restaurant olarak faaliyet göstermek istediği işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, su aboneliklerini gerçekleştirdiğini fakat elektrik aboneliğini gerçekleştirmek üzere ilgili kuruma başvuru yaptığında önceki abonenin borçları nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağının belirtildiğini, davacının bu tarihten sonra gelen faturaları dahi cezalı olarak adeta kaçak kullanıyormuş muamelesi görerek ödemelerine devam etmesine rağmen elektirk hizmetinden faydalandırılmamaya çalışılmakta ve eski kiracının borçları ödettirilmeye çalışılmakta olduğunu, davalı ........ tarafından davacının tüm başvurularına rağmen adına abonelik sağlanmadığını, önceleri eski elektirk abonesi adına gelen faturaların daha sonradan "abonesiz kullanım" adı altında faturalandırmaya ve abonesiz kaça kullanım adı altında 16.165,20-TL'lik tutanak tutulduğunu, ayrıca Ocak 2017 tarihinden bu yana elektrik verilmediğini, davalı tarafın bu tutumlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının dava sonuçlanıncaya kadar aboneliğinin tedbiren gerçekleştirilmesini, dava sonunda da yapılacak tespit ile muarazanın meni talebine karar verilerek aboneliğin yapılmasını, davacının fazla ödediği bedellerin davacıya ödenmesi talep ettiği,
Davalı ......... Dağıtım AŞ. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'a başvurusu akabinde şirket çalışanlarınca davacı adına çevre araştırması yapıldığı ve önceki abone ile davacı arasında organik ilişki olması sebebiyle aboneliğe ilişkin başvurusunun reddedildiği bilgisini aldığını, dava konusu adresteki çevre sakinlerinden alınan bilgiye göre iş yerinin boş kalmadığı ve önceki borçlu abone ile davacı yan arasında ortaklık ilişkisi olduğunun tespit edildiğini, TBK md. 202'ye göre davacının önceki abone ve devralan borçlardan 2 yıl süre ile müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın husumet yönünden ve muarazanın giderilmesi davasının esastan reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının, davacının iş yerine ait abonelik başvurusunu eski borç ve eski kiracı ile aralarındaki organik bağ nedeniyle reddetmiş olmasının haklı olup olmadığı, davacının davalı kuruma daha önceki abonelik nedeniyle borçlu olup olmadığı, aynı adreste uzun süredir faaliyet gösterip göstermediği, iş yerinin boş kalıp kalmadığı, boş kaldıysa hangi dönemlerde boş kaldığı, davacının davalıya ödemiş olduğu bedel olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile ....... Elektrik perakende satış sözleşmesi başvuru formu, kira sözleşmesi, ........ elektrik tahsilat makbuzu, 13.02.2017 tarihli ihtarname, ruhsat başvuru formu, gelir idaresi başvuru formu, meslek faaliyet belgesi, vergi levhası, işyeri açma ve çalışma ruhsatını sunduğu, Mahkemece tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verildiği, davalı vekilinin ........ aboneliğe ilişkin belgeleri sunduğu, borçlu abonelik talep formunda yapılan tespitlere göre tüketici değişikliği olmadığı, borçlu ile yeni abone arasında resmi olmayan ortaklık olduğunu, ......... -2005 kaçak tutanağı tesisatta yazılı olduğu, davacı tarafın HMK 124 kapsamında maddi hata nedeniyle husumetin davalı olarak ........ Elektrik Perekende AŞ.'yi yönlendirdiği, Mahkemece iş bu davalıya tebligat çıkartıldığı taraf teşkilinin sağlandığı, davalı ......... Elektrik Perekende Satış AŞ yazı cevabında, davacının 6.2.2017 tarihinde abonelik talebinde bulunduğunu, davacının 10.05.2004-18.03.2007 tarihleri arasında abonelik kaydı olduğu, 2005/07 döneme ait borç olması, yapılan saha araştırması sonucuna göre davacının ilgili tesisat adresinde 2002 yılından beri kullanım yapıldığının tespit edilmesi nedenlerinden dolayı elektrik abonelik talebinin olumsuz sonuçlandığını beyan ettiği, dosyanın mahkememize görevsizlik kararıyla geldiği, Gelir İdaresi Başkanlığından davacı hakkında düzenlenen yoklama belgesinin celp edildiği, davalı kurumdan abonelik belgelerinin celp edildiği, Mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca davacıya 4.8.2017 tarihinde elektrik aboneliğinin tesis edildiği, aboneliğin 30.0.2019 tarihinde sona erdiği, ......... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin 27.02.2019 havale tarihli yazısında davacının 2019/07 dönem faturasını zamanında ödemediğinden Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ...... MTS sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının şirkete 8.487,57 TL borcu olduğunu beyan ettiği, davacı hakkında tacir araştırması yaptığı, davacının işyeri aboneliği talep ettiğinden mahkememizin görevli olduğunun değerlendirildiği, ......... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin 23.12.2020 havale tarihli yazısında ...... numaralı tesisatta dava dışı ......... adına kayıtlı abonelik sözleşmesi ve davacı .........'a verilmiş vekaletname suretinin ibraz edildiği, ........ numaralı tesisatta ......... adına iki adet icra dosyasının mevcut olduğunun belirtildiği, davalı kurumun ........ numaralı tesisatta yapılan ödemeleri gösterir tahsilat listesini sunduğu, dosyada delillerin toplandığı bilirkişi .........'den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, dosyada organik bağ iddialarına ilişkin tanık dinlendiği,
Tüm dosya kapsamının yapılan incelemesi sonucunda, davacını davalı kurum ile elektrik aboneliği ilişkisinin/sözleşmesinin yapılması için işbu davayı açtığı, davalı kurumun abonelik talebini, davacının 2007/07 dönemine ilişkin abonelik borcunun olduğu, geçmiş borç ödenmeksizin yeni abonelik sözleşmesi imzalanamayacağı, davacının abonelik sözleşme kontrol formunda mevcut mahallin uzun yıllardır bar restorant olarak kullanıldığı, mahalde herhangi bir tadilat yapılmadığı, demirbaş malzemelerinin aynen durduğu, borçlu ile davacı arasında resmi olmayan ortaklık bulunduğu, önceki abone ile davacı arasında organik ilişki olması nedeniyle aboneliğe ilişkin başvurunun reddedildiği savunmasında bulunduğu, dosya kapsamında ......... tarafından davacıya verilen vekalet, abonelik başvuru kontrol formu, işyeri devrine ilişkin adi yazılı sözleşme, davacı ve dava dışı .........'un telefon numaralarının aynı olması, duruşmada dinlenen tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davadışı ......... arasında organik bağ ilişkisinin olduğu, bu ilişki kabul edilmese dahi davacının davalı işyerini devraldığından bu devirden kaynaklı olarak TBK 202 uyarınca davacının devredenin borçlarından devreden ile birlikte sorumlu olacağı bu sürenin muaccel borçlar için bildirme veya duyuru tarihinden, daha sonra muaccel olacak borçlar için ise muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçlarının dış üstlenme sonuçları ile aynı olduğu, bildirme veya ilan yükümlülüğünün devralan tarafından yerine getirilmedikçe ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık sürenin işlemeye başlamayacağı, bu düzenlemeye paralel nitelikte TTK 11 maddesinde ticari işletmenin devrinin düzenlendiği devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılacağı ve ticaret sicile tescil ve ilan edileceğinin belirtildiği, davacı ile dava dışı ......... arasındaki işletme gerek organik bağdan kaynaklı gerekse işletmenin devrinden kaynaklı olarak davacının önceki abone borçlarından sorumlu olması, mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca kurulan abonelik ilişkisinden kaynaklı borçlarının olması hususları da dikkate alınarak davacının davasının kabul şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 85,39.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4,69.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-Tensip zaptının 9 nolu ara karar uyarınca uygulanan tedbirin kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır