T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/195 Esas
KARAR NO: 2021/600
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 11.06.2018 tarihli,3.972,67-TL tutarında Fatura,28.09.2018 tarihli 164,91-TL tutarında Fatura
olmak üzere toplamda iki adet fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ..... icra müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu -4.137,58 TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... A.Ş., borçlunun ...... San. Tic. A.Ş olduğu, takibe konu alacağın 4.422,76 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan hava taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenmiş iki adet fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinde, hizmet ilişkisine dayanarak düzenlediği faturalara ilişkin itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde taraflar arasında kargo işlemlerinin yürütülmesini konu edinen anlaşma olduğunu, faturanın içerik ve miktar nedeniyle hatalı olduğundan bahisle süresinde itiraz ettiklerini, davacının aylar sonra ihtarname keşide ederek hatalı tutarın ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın hatanın düzeltileceğini bildirmiş olmasına rağmen değişiklik yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ......'tan rapor alındığı, rapordan davacının 2017 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunmadığı, 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının 2017 ve 2018 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcun bulunmadığı, fatura içeriğine ilişkin değerlendirmenin uzmanlık alanında olmadığını belirttiği, sözleşmenin celbedildiği, tercümenin yaptırıldığı, mali müşavir ...... ile taşıma alanında uzman bilirkişi .......'den ek rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ile alınan rapor ve ek raporda dikkate alınarak davalının, davacıya teslim ettiği gönderinin davacı tarafça yeniden tartılarak hacimsel olarak hesaplanarak fatura edilebileceği hususunu kabul ettiği, davacının fatura düzenlemesinde davalı tarafça verilen kg miktarı ile bağlı olmadan hacimsel kütlesel ve araçta kaplanan yere ilişkin hususlar uyarınca faturalandırma yapabileceği, düzenlenen faturaya da 3 gün içerisinde itiraz edilebileceği, süresi içerisinde itiraz olmadığından davacının faturada belirtilen miktarı talep edebileceği, davacının noter masrafına ilişkin düzenlediği fatura bedelinin, ihtarname giderlerinin HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerine dahil olduğu, bu nedenle ihtarname giderlerine ilişkin alacak talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği, asıl alacak olarak talep edilemeyeceği değerlendirilerek (emsal Yargıtay 15 HD 15.H.D. 2015/5908Esas, 2016/3535 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 3.972,67 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan avans faizi oranının uygulanmasına,
-reddedilen 164.91 TL ihtarname fatura alacağının yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.972,67 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 271,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 70,66.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 200,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 70,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 781,00.-TL yargılama giderinin ve 164,91 TL ihtarname masrafı toplamı 945,91 kabul ve red oranına göre hesaplanan 908,07-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.972,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 164,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.052,42.-TL'sının davalıdan tahsili ile hazineye irad olarak kaydedilmesine, bakiye 43,85 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irad olarak kaydedilmesine
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile katıldı) yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı