T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/219 Esas
KARAR NO: 2021/77
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı ile davalı arasında reklam anlaşması yapmıştır. Bu anlaşma ile müvekkil şirket davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalı ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlenmiştir. Anlaşma gereği yayınlanması gereken reklamlar müvekkil şirkete ait ....... Dergisinde yayınlanmış, karşılığında reklam bedelleri için davacı şirket tarafından faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiştir. Ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı beyanlarının gerçek dışı olduğu, davalı müvekkilin davacı yana karşı hiçbir borcu olmadığı, davacının hizmet verdiğini iddia ettiği faturaların davalıya tebliğ edilmediği ve davacının buna ilişkin mal ve hizmet teslimini gösterir fatura ve belgeleri somut olarak ibraz etmesi gerektiğini açıklanan nedenlerde huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan reklam anlaşması uyarınca davacının davalının reklamlarını yayınladığı iddia edildiğinden buna ilişkin olarak taraflar arasında alacaklılık borçluluk ilişkisinin bulunup bulunmadığı, var ise alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ....... Medya Ve Ticaret Anonim Şirketine Yönelik 9.705,63 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; Davacının davalıya düzenlediği 4 adet faturaya ilişkin icra takibi başlattığı, davalının cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, icra dosyasının, tarafların BA ve BS kayıtlarının, faturaların, iki adet sözleşmenin dosya arasına alındığı, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının dava konusu alacağın götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının ikametinde de takip talebinde bulunabileceği dikkate alınarak yerinde görülmediği, dosyada mali müşavir ......'den rapor ve ek rapor alındığı, davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, ticari defterlerine göre alacağının bulunduğu, davalının ise ticari defterlerini usule uygun ihtara rağmen ibraz etmediği, Ba formlarından davalı tarafından Eylül 2018 dönemine ilişkin davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın kdv hariç bildiriminin yapıldığı, diğer faturaların bildirim tutarının altında kalması sebebiyle bildirimin yapılamayacağı, emsal Yargıtay ....... Hukuk Dairesi E:...... K:....... kararı da ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının haksız çıkması nedeniyle icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 9.705,63 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranda yasal faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 9.705,63 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.941,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 662,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 165,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 497,24.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 165,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 843,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır