T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/230 Esas
KARAR NO: 2021/103
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ile davalı bankanın ...... şubesi arasında 04/03/2016 tarihinde Pos hizmeti sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşmede yer alan ve bununla birlikte banka yetkililerinin verdikleri bilgiler doğrultusunda pos işlemleriyle ilgili "0" komisyon ile çalışılacağı ve herhangi bir kesinti yapılmayacağı belirtildiği ancak sözleşme imzalandıktan bir süre sonra davalı banka tarafından pos işlemlerinde kesintiler yapılmaya başlandığı, söz konusu kesintilerin iadesinin yapılacağının banka yetkililerince bildirildiği ancak iade işleminin gerçekleşmediği, müvekkilinin 12/03/2018 tarihinde ihtarname çektiği, ancak cevap verilmediği, müvekkilinin en son arabuluculuğa başvurduğu, olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil banka ile davacı şirket arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın aradaki sözleşmeye ve mutabakata aykırı davrandığını, dava konusu edilmek istenen komisyon kesintisi işlemleri Bankalar arası Kart Merkezi tarafından dönemsel olarak belirlenen oranlara uygun olduğunu, yapılan işlemlerin davacı tarafın bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, sözleşme maddesine uygun olarak POS komisyon oranlarında yapılan güncellemelerin düzenli ve devamlı olarak davalı müşteriye bildirildiğini, üye işyeri sözleşmesinde oranların değişen şartlara uygun olarak banka tarafından yeniden belirlenebilecek açıkça belirtildiği, bankaların da birbirlerine kredi kartlarından ve pos işlemlerinden dolayı güncel oranlar üzerinden komisyon ödediğini, yapılan değişikliklere ve bildirimlere rağmen davalı bankanın POS cihazını kullanmaya devam eden davacının usule yasaya, sözleşmeye, bankacılık uygulamalarına ve ticari teamüllere aykırı ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşeme ilişkisinden kaynaklı kesintilerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı banka arasında yapılan POS hizmet sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından yapılan komisyon kesintilerinin miktarının ne olduğu ve bu miktarın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 4.3.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesi, pos cihazının kullanımına ilişkin tahsis şartları formunun olduğu, taraflar arasında maksimum ciro tutarının 500.000TL, komisyon oranının ise %0 olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin V. Bölümünde pos cihazının, ÖKC ve diğer donatıların kullanımının düzenlendiği, XII. Bölümünde ise mali hususların düzenlendiği, XII/1 de, ek birde belirlenen tutarlarının üye işlerinin poslu işlem cirosuna, cari hesap bakiyesi ortalamasına, her bir poslu işlem için BKM'ye ödenmesi gereken komisyonlara ve diğer ekonomik gelişmelere bağlı olarak taraflar arasında Ek 1'in yeniden imzalanması suretiyle veya banka tarafından tek taraflı olarak yeniden belirlenebileceği, banka tarafından bu değişiliklerin sözleşmede veya sözleşme ekinde bildirilen faks numarasına, e posta adresine, KEP adresine veya posta adresinden herhangi birisine bildirilmesinin yeterli ve geçerli olduğunu, kendisine bildirilen değişiklikleri kabul etmediği takdirde, bildirim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmeyi sona erdirebileceği, belirtilen sürede sözleşmeyi sona erdirmemesinin veya POS cihazını kullanmaya devam etmesinin bankaca bildirilen değişiklikleri kabul ettiği şeklinde yorumlanacağının peşinen kabul ve taahhüt edileceğinin düzenlendiği, dosyada bilirkişi ...... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı banka tarafından çalışma koşullarındaki değişikliğin ve komisyon oranların davacı tarafa POS terminalleri aracılığı ile bildirildiği, bu bildirim şeklinin sözleşmede belirtilen şekil olmadığı, davacı tarafça davalı tarafa ihtar çekildiği, çekilen ihtarda maksimum aylık cironun aşılması durumuna ilişkin düzenlenen cezai şartın olmadığı, yapılan kesintilerin iadesinin istenildiği, ihtarın çekildiği tarihin 12.03.2018, ihtarın teslim alındığı tarihin ise 13.03.2018 olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda terminal üzerinden pos cihazı kullanım şartlarındaki ve komisyon oranlarındaki değişiklik bildirimlerinin, kredi kartı ile yapılan işlem miktarının kesilen komisyon tutarının gösterildiği, son işlem tarihinin 14.04.2018 tarihi olduğu, davacı tarafın ihtarı ile davalı tarafından yapılan kesintileri en geç 12.03.2018 tarihinde öğrendiği, ancak 7 günlük süre içerisinde sözleşmeyi sona erdirmeyip işlemlere devam ettiği, son işlem tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kesintiyi kabul ettiği, her iki tarafın tacir olduğu da dikkate alındığında iş bu sözleşme yönünden genel işlem koşullarının uygulanmayacağı, davacının davasını ıslah ederek alacak miktarını 29.268,39 TL 'ye çıkardığı, davacının her ne kadar komisyon kesintilerini sözleşmede belirtilen şekillerde olmasa da öğrendiği, davalıya ihtar çektiği, sözleşmeden dönmediği bu nedenle sözleşmedeki değişiklikleri kabul etmiş sayılacağı, davanın ispat edilemediği değerlendirilerek HER NE KADAR KESİN HÜKÜM DENİLMİŞ İSE DE, DAVANIN ISLAH DİLEKÇESİ İLE KESİNLİK SINIRININ ÜSTÜNDE OLDUĞU DİKKATE ALINARAK KESİN KARAR OLMAYIP İSTİNAF YOLUNA TABİ OLDUĞU DA AÇIKLANARAK aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 527,16-TL peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile bakiye kalan 467,86-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.390,26-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın harca esas değerinin 2021 yılı istinaf yolu kesinlik sınırı altında bulunduğundan kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır