T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/233 Esas
KARAR NO: 2019/893
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014-24/11/2014
KARAR TARİHİ: 28/06/2018-03/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin 1979 yılında kurulduğunu, grup şirketleri ile beraber 1700 kişiye istihdam sağladığını, "..." markasını dünya çapında duyurduğunu, üretimine devam ettiğini, yatırımlar yaptığını, yurt içi ve yurt dışında geniş müşteri portföyü bulunduğunu, ancak yaşanan ekonomik sıkıntılar, dövizlerdeki ani yükselişin maliyeti artırdığını, borçları ödemekte sıkıntı yaşadıklarını, yaptırılan inceleme sonucu şirket mal varlığının pasif lehine -10.953.963,00 TL olarak belirlendiğini, bunun üzerine TTK.376 ve İİK179.madde hükümleri kapsamında 04/11/2014 tarihinde ortaklar kurulunun karar alması üzerine iş bu davanın açıldığını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkılmasının mümkün olacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyasında davacı şirketler vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin grup şirketlerden olan ... Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin pazarlama şirketleri olduğunu, 2000 ve 2001 yıllarında faaliyete geçtiklerini, yurt içi ve yurt dışında müşteri portföylerinin bulunduğunu, son yıllarda ülkenin yaşamakta olduğu finansal ve ekonomik şartlara bağlı olarak üretim yapan ... Tekstil...Ltd.Şti.'nin finansman ihtiyacı için bankalardan kredi aldığını, kredi faizleri nedeniyle ağır bir finansman yükünün oluştuğunu, davacı şirketlerin bu kredi sözleşmelerinde kefil konumunda bulunduklarını, yaptırılan inceleme sonucu şirketlerin kefaletler nedeniyle borca batık duruma geçtiklerini, bu nedenle yönetim kurullarının 21/11/2014 tarihinde iş bu dava için karar aldıklarını, bu karara dayanarak TTK 376 ve İİK 179 vd.maddeleri kapsamında davanın açıldığını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkmanın mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiş, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas,.... Karar sayılı ve 26/11/2014 tarihli birleştirme kararı ile dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava açıldıktan sonra davacı şirketlerden alacaklı olduğunu belirten müdahiller yargılamaya katılmış, müdahillerin büyük bir kısmı davacıların talebinin reddi ile davacılar hakkında iflas kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın niteliği dikkate alınarak yargılama başladığında davacı şirketler için İİK 179/a maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararları verilmiş, şirketlere denetim kayyımı olarak kayyım heyeti atanmış, bu hususlar tescil ve ilan edilmiş, yargılama sırasında şirketlerin yönetiminin iyi niyetli olmadıkları görüldüğünden, bu kayyım heyeti 30/05/2016 tarihli ara karar ile davacı şirketlere yönetim kayyımı olarak atanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; ... davacı şirketlerin 13/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre borca batık olmadığının tespit edildiği, bu rapora özellikle taşınmazların değerinin fahiş belirlendiği iddia edilerek davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti için 20/02/2015 tarihli raporun üçlü bilirkişi heyetinden alındığı, buradaki yapılan tespitler sonucu ilk bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir ...'ten 20/03/2015 tarihli ek raporun alındığı, bu raporda ana firma olan ... Tekstil Turizm İnşaat...Ltd.Şti.'nin - 9.671.100,87 TL borca batık olduğunun tespit edildiği, birleşen davadaki şirketlerin mali kayıtlara borca batık durumda olmadığı, ancak asıl davadaki şirkete kefaletlerinin bulunması nedeniyle borca batıklığın söz konusu olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilirliği yönünden alınan ikinci bilirkişi heyetinin 07/09/2015 tarihli raporunda asıl davadaki davacı şirketin borca batık durumda olmasına rağmen şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, sermaye artırımı yaptığı belirlenmiş, aynı heyetin 18/04/2016 tarihli 1. ek raporunda sermaye artırımının yeterli seviyede yapılmadığı, satış hedeflerine ulaşılamadığı, ancak hedeflenen kâra ulaşıldığı belirlenmiş, aynı heyetin 07/09/2016 tarihli 2. ek raporunda sermaye artırımı yapılması şartıyla davacı ... Tekstil ... Ltd.Şti.'nin iyileşme ümidinin bulunduğu, birleşen davadaki davacı şirketlerin de aynı şekilde sermaye artırımının yapılması şartı ile iyileşme ümidinin olduğu belirlenmiş, bir kısım müdahil vekilinin borca batıklığa itirazları üzerine davacı şirketlerin borca batıklığının tespiti yönünden yeni bir heyetten 16/01/2018 tarihli rapor alınmış, bu raporda ... Tekstil...Ltd.Şti.'nin - 7.469.548,95 TL borca batık olduğunun belirlendiği, davanın başlangıcında sadece kefaletlerden dolayı borca batık durumda olan ... Pazarlama ...A.Ş.'nin -3.228.862,49-TL borca batık hale geldiği, ... Dış Ticaret...A.Ş.'nin ise aslında borca batık olmadığı, sadece kredi risklerinde olan kefaletinden dolayı borca batık olduğunun kabulü gerekeceği hususunda görüş bildirildiği, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesi ve revize projelerin hayata geçirilemediği, verilen tedbirlere rağmen davacı şirketlerin mali yapılarında iyileşmenin sağlanamadığı, iyileşme yönünden davacı şirketlerin somut adımlar atmadığı, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliğinin kalmadığı anlaşılmakla, davacı şirketlerin iflasına" karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak mahkememizin .... esasısına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf incelemesi öncesinde; şirketlerin malvarlığının tespiti amacı ile keşfen veya dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yatırılarak çok sayıda bilirkişi raporları alınmıştır. Kayyım heyeti tarafından düzenli ve belirli aralıklarla dosyaya kayyım raporları ibraz edilmiştir.
Bozma ilamı kapsamında asıl ve birleşen dosyaya konu davacı şirketlere ilişkin olarak yeniden borca batıklık hususunda bilirkişi raporu alınmış ve dosya kapsamına uygun görülerek 10.09.2019 tarihli heyet raporu hükme esas alınmıştır.
10.09.2019 tarihli heyet raporu uyarınca; "... TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. STİ.'nin varlıklarının muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan iflas tarihi olan 28.06.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz varlık tutarının (-) 51.589.784.09 TL ve 28.08.2019 tarihli rayiç defter bilançosuna göre öz varlık tutarının (-) 82.506.864.70 TL olarak borca batık durumda olduğu; ... PAZARLAMA İML. SAN. DIŞ. TİC. A.S.'nin varlıklarının muhtemel satış defterlerine göre hazırlanan iflas tarihi olan 28.06.2018 tarihli rayiç defter bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)16.418.104.03 TL ve 28.08.2019 tarihli ravic defter bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)17.092.942.82TL olarak borca batık durumda olduğu; ... DIŞ TİCARET PAZ. A.S.'nin varlıklarının muhtemel satış defterlerine göre hazırlanan iflas tarihi olan 28.06.2018 tarihli rayiç defter bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)10.507.390.79 TL ve 28.08.2019 tarihli rayiç defter bilançosuna göre öz varlık tutarının (-)13.631.224.68 TL olarak borca batık durumda olduğu, davacı şirketler tarafından sunulan iyileştirme projesi ve revize projelerinin hayata geçirilemediği, verilen tedbirlere rağmen davacı şirketlerin mali yapılarında iyileşmenin sağlanamadığı, iyileşme yönünden davacı şirketlerce somut adımlar atılmadığı, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliğinin kalmadığı, şirketlerin hem iflas tarihi itibari ile hem de güncel olarak borca batık durumda olduğu," tespit edilmiştir.
Davacı şirketler vekili ve müdahil vekilleri son celsede ki beyanlarında; iyileştirme projesini gerçekleştirme ihtimali kalmadığını, şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
İflas kararı verilebilmek için İflas erteleme talep eden şirketlerin borca batık olup olmadıklarının açık ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Diğer yandan, şirketin borca batık olması, şirket hakkında iflas kararı verilmesi için yeterli olmakla birlikte, iflas erteleme kararı verilmesinde tek başına yeterli olmayacaktır. İflas erteleme kararının en önemli ikinci şartı ise, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmasıdır. Bu husus İİK'nun 179. Maddede, mahkemenin projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar vereceği, 6102 sayılı TTK'nun 377. maddesinde ise, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak İflas ertelemesini isteyebileceği şeklinde düzenlenmiştir. İyileştirme projesinde yer alan, İyileştirme tedbirleri ve yöntemlerinin somut, gerçekçi ve objektif olması gerekir.
Somut olayda, gerek dosya kapsamı ve gerekse de alınan heyet raporundaki görüşler dikkate alındığında; davacı şirketlerin ayrı ayrı borca batık olduğu, davacı şirketler tarafından sunulan iyileştirme projesi ve revize projelerinin hayata geçirilemediği, verilen tedbirlere rağmen davacı şirketlerin mali yapılarında iyileşmenin sağlanamadığı, iyileşme yönünden davacı şirketlerce somut adımlar atılmadığı, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliğinin kalmadığı takdir ve sonucuna varılarak, davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile iflaslarına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davacının iflâs erteleme talebinin REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarasında kayıtlı davacı ... TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İcra İflâs Kanununun 179'ncu maddesinin (b) bendi uyarınca 03/10/2019 günü,Saat:14:25 itibari ile İFLÂSINA,
3-İflâs ile ilgili olarak Bakırköy İflâs Müdürlüğü'ne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflâs ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirimde BULUNULMASINA,
5-İflâsın, İflâs Müdürlüğü tarafından İcra İflâs Kanununun 166'nci maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-Davacı şirket ile ilgili tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
7-Kayyım heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
8-İflâs avansının Bakırköy İflâs Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
Birleşen dava yönünden,
1-Davacıların iflâs erteleme talebinin REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... PAZARLAMA VE TEKSTİL İMALAT SANAYİ DIŞ TİCARET A.Ş. ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı davacı ... DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA A.Ş.'nin İcra İflâs Kanununun 179'ncu maddesinin (b) bendi uyarınca 03/10/2019 günü,Saat:14:25 itibari ile İFLÂSINA,
3-İflâs ile ilgili olarak Bakırköy İflâs Müdürlüğü'ne müzekkere YAZILMASINA,
4-İflâs ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirimde BULUNULMASINA,
5-İflâsın, İflâs Müdürlüğü tarafından İcra İflâs Kanununun 166'nci maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6-Davacı şirket ile ilgili tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
7-Kayyım heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
8-İflâs avansının Bakırköy İflâs Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
Asıl Dava Yönünden,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile eksik 19,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Birleşen dava yönünden,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile eksik 19,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair hazır tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2019
Başkan ....
¸E-imzalı
Üye ....
¸E-imzalı
Üye ....
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı