T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/245 Esas
KARAR NO: 2021/745
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkil şirketin GSM hattını ......... işletmecisinden davalı .......... işletmecisine aktardığını, aynı zamanda fazla görünen hatların da kapatılmasını istediğini, .......... şirketinin kullandırdığı hattı ......... temsilcisinin müvekkil şirketin .......... hattını kapatma isteğine rağmen istediği göz ardı edilerek kapatılmadığını, hattın dondurulmak istendiğini, müvekkil şirketin 2017 Ocak ayı dahil 3.223,25TL dondurulmuş hatlara ilişkin alacağı, 1.339,30TL tutarında cayma bedeline ilişkin alacağı bulunduğunu, davalının böyle bir alacağı olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, icra takip değerinin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile müvekkil şirket arasında 19 adet mobil hat (GSM hattı) için 31/07/2015 tarihli GSM abonelik sözleşmeli, kurumsal aboneler için numara taşıma talep formu ve ........ başvuru formu akdedildiğini, davacı şirket tarafından 19 adet mobil GSM hattı için akdedilen abonelik sözleşmesine ek olarak akdettiği talep ve başvuru formları incelendiğinde görüleceği üzere 6 adet GSM hattı için ........ 1 adet GSM hattı için .......... hattı için M2M tarifesi 2, 5 adet GSM hattı için dönüşen paket Small 2 adet GSM hattı için iş ortağım mini kısıtlı ve kalan 1 adet GSM hattı için dönüşen paket .......... tarifesi tercih edildiğini, davacının kapatma talebinde bulunduğunu iddia ettiği davacı şirket tarafından taahhüt verilen GSM hatlarının iptal edilmesi nedeniyle satın alınan cihazlara ait kalan taksit bedellerinin tamamı cihaz için ödenen bedeller düşülmek suretiyle hesaplanarak son faturaya tahsilatına aracılık edilen hizmetler kalemi altında yansıtıldığını, tacir sıfatını haiz davacı şirket tarafından dava konusu faturaya TTK'nun 21. Maddesi gereği faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediği gibi ödemesi de gerçekleştirilmiş olup davacı şirketin huzurdaki dava ile dermeyan etmiş olduğu iddia ve taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ......... İcra dairesi ........ icra sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklının ........ Matbaacılık Yayıncılık San. Ve Tic. A.ş, borçlunun ....... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 4.562,55TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, GSM hattı abonelik sözleşmesinden kaynaklı dondurulmuş hatlara ilişkin ödeme ile cayma bedeline ilişkin alacak istemine yöneliktir.
Davacının dava dilekçesinde, davacının GSM hattını ......... den ........ ye aktardığını, fazla görünen hatlarının kapatılmasını istediğini, bu hatların dondurulduğunu, 2017 yılı ocak ayı dahil dondurulmuş hatlara ilişkin alacak ile cayma bedeli alacağını talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusu hatlara ilişkin abonelik sözleşmesi uyarınca ve tarife esaslarına göre ücretlendirme yapıldığı, faturalarda hata bulunmadığını, davalının iddialarına ilişkin yazılı belge sunmadığını, davacı şirketin abonelik sözleşme ve taahhütlerini, taahhüt süresinin bitiminden önce fesih etmesi sebebiyle cayma bedelinin yansıtıldığını cayma bedelinden sorumlu olduğunu davacının TTK 21 maddesi uyarınca faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen GSM hattı abonelik sözleşmesi kapsamında, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,
Takip tarihinin 23.02.2017 tarihi olduğu, hakdüşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantılarına katılmadığı, bu nedenle arabulucuk kanunu 18/a- 11 ve 13 maddeleri uyarınca yargı giderlerinden sorumlu olup lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmelerin celp edildiği, davacının yazışmalarını, faturalarını sunduğu, davacının 19 adet hattını davalı GSM şirketine taşıdığı, taraflar arasında aboneliğe ilişkin farklı kampanyalarda sözleşmelerin bulunduğu, sözleşme tarihlerinin 28/07/2015 yılına ilişkin olduğu, 24 ay süre ile taahhütte bulunulduğu, sözleşmelerde hatların iptal edilmesinin, dondurulmasının, kısıtlanmasının devretmenin cezai şarta bağlandığı, davalı tarafın hatlara ilişkin görüşme ayrıntı kayıtlarını sunduğu, telekomünikasyon uzmanı bilgisayar mühendisinden rapor ve ek raporun alındığı, ilk raporda dondurma işleminin alındığına ilişkin bilgiye ulaşılamadığını, 19 adet hattın kullanıma açık olduğu, dosyadaki faturalarda somut hata olmadığını, davacının alacağının ispata muhtaç olduğunun belirtildiği, davacı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesi ile belgeler sunduğu bu belgelerden 21.04.2016 tarihli belgede 4 adet hatta ilişkin açık bir belirtme olmadığı, takip tarihinden sonraki tarih olan 28.02.2018 tarihine ilişkin iki adet hat için dondurma iptal talebinin olduğunun görüldüğü, davalı tarafın 20.04.2020 tarihli yazıyla hatların kapatılması ve taşınmasına ilişkin cevap verdiği, gelen yazı cevapları üzerine bilirkişiden ek rapor alındığı, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına alınan bilgi belgeler ve raporların incelenmesi sonucunda tarafların imzalanan sözleşmelerde bağlı oldukları, sözleşmede taahhüt tarihinden önce hatların dondurulması iptali vb işlemlerin cezai şarta bağlandığı, davacı tarafın sunduğu hat dondurma/iptal taleplerinin takip tarihinden sonraki tarihe ilişkin olduğu, davacının iddia ettiği kampanyaya ilişkin hususu yazılı delille ispat etmesi gerektiği, sunduğu belge içeriklerinin iddiasının ispatı için yeterli olmadığı, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 77,92.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazla yatan 18,62.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 723,40-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi uyarınca davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olsa da 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeret göstermeksizin katılmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmadığından davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, miktar itibari ile 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880TL nin altında olması nedeni ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır