T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/276 Esas
KARAR NO: 2021/1024
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19.04.2019 tarihli dilekçesinde ÖZETLE: ..... arasında yapılan Beyoğlu ....... Noterliği’nin 14.12.2010 tarih ve ....... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım sözleşmesine ve bu sözleşmeye ek sözleşmeye istinaden ...... ’ ya ait İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ........ mevkiinde, tapuda ...... Ada, ...... Parselde kayıtlı 18,208.90m2 arsanın ....... payı (9.261,58 m2) müteahhit ....... Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ ne 26.01.2011 tarihinde tapuda devredilmiş ve ....... lehine 12 milyon TL’lik teminat ipoteği tesis edildiğini, sözleşmenin, 4.4, 4.5, 3.3 ve 7. maddeleri uyarınca; .......’nun ..... ada, 1 parseldeki hissesine (9.261,58m2) karşılık olarak: .......; müteahhit .......’nun ....... ada ...... parsel veya müteahhitin kendisine ait bitişikteki ticari alan olan ..... ada ...... parselde (yeni ..... parsel) yapacağı ofis bloklarından 3. ve 8. ofis katları dahil aradaki 6 tam kat ve toplam 24 adet bağımsız bölümü alacağını, .......’ya öncelikli olarak ...... ada 1 parseldeki ofis katları (3-8 arası 6 kat) verileceği ofislerin hangi bloktan olacağına, hepsi aynı bloktan olmak şartıyla, .......’nun karar vereceğini, .......’nun öncelikli alım hakkının, tercih ve karar verme hakkının engellenmesinin sözleşmeye aykırı olduğu,ofis bloğunun her bir katının brüt alanı (ofis katının dış cepheden dış cepheye olan ölçümü) en az 1.250 m2 olacağını, altı ofis katının toplam brüt alanının 7.500m2 ila 8.000m2 arasında olması ve her katta 4 adet bağımsız bölüm yapılmasının planlandığı .......’nun imar durumu veya emsal uygulamalarındaki lehe haklardan doğacak ilave hakları saklı olduğu, proje tadilatı sebebiyle .......’nun alacağı brüt yapı alanı 7.500 m2’nin altına düşürülemeyeceği, ....... lehine arsa karşılığı inşa edilecek katların teminatı olarak 12 milyon TL, süresiz teminat ipoteği tesis edilmesi ve uygulanacak cezai şartlar konularında mutabık kalınarak Beyoğlu ....... Noterliği nezdinde 14/12/2010 tarih ve ....... yevmiye numarasıyla tasdik edilen Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım sözleşmesine Ek Sözleşme imzalandığı ve ek sözleşme uyarınca; Sözleşmedeki edimlerini zamanında hiç ya da gereği gibi yerine getirmeyen veya sözleşmenin ifasını güçleştiren taraf diğer tarafa sözleşmedeki teminat olarak verilecek ipotek bedelinin 1/2 sinden (6.000.000,00-TL’den) az olmayan miktarda cezai şart nakden ve defaten ödemekle yükümlü olduğu, söz konusu cezai şart bedelinin ödenmesi zarar eden tarafın müspet ve menfi zararlarını talep ve dava hakkını ortadan kaldırmayacağı, sözleşme uyarınca .......’ya verilecek ofis katlarının teslimini taahhüt ettiği tarihten itibaren 6 ay geçmesine rağmen teslim etmez ise, geciktiği her ay için .......’nun kira kaybını tazmin amacıyla 6 ay süreyle aylık 45.000,00-USD, 6 aydan sonra devam eden gecikmeler nedeniyle ortaya çıkan kira kaybının tazmini amacıyla aylık 90.000,00-USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, .......’ya diğer her türlü tazmin talep ve dava haklarından ari olarak 2.500.000,00-USD cezai şart ödemeyi geri dönülemez biçimde kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı, davalı .......’ nun 19/07/2017 tarih ve ....... sayılı dilekçesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu projedeki cins, m2, kat sayısı ile sonradan tasdik ettirilen cins, m2, kat sayısı yönünden karşılaştırılması için ...... Fakültesi’nden istenmiş olduğu ve hazırlanan 09/01/2018 tarihli raporda; proje tadilatı sebebiyle ilk projesine göre hem inşaat alanı hem de kat sayısının artırıldığı, ilk projedeki 23 normal kat; tadil projesinde iki normal kat ilavesiyle 25 normal kata çıkarıldığı, tadilat projesinde ilave 3 bodrum katın daha yer aldığı, böylece ilk projedeki 108.656,02 m2 inşaat alanı onaylı tadilat projesinde 112.453,9 m2 olduğu, artış oranının 1.03495 kat olarak hesaplandığı, mimari uygulama projesinin de tadil edildiği ve bu artış oranı uygulanarak .......’ya arsa karşılığı verilmesi gereken brüt inşaat alanının 11.669,65 m2 olarak hesaplandığı ve bu rapora göre yapılan fazla inşaattan .......’ ya ait arsa üzerine yapılan binanın 3,4 ve 5. bodrum katlarında toplam 3963,56 m2 emsal fazlalığından doğan inşaat alanını .......’ ya vermesi gerektiği, .......’ nun 20/03/2019 tarihli olağan mali genel kurul tutanağına göre, 8. maddesinde, genel kurul gündeminin 8. maddesinde olmamasına rağmen, genel kurula sunulan bir ara ‘önergeyle’, Beyoğlu ...... Noterliği’nin 14/12/2010 tarih ve ....... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek sözleşmenin tamamının feshi, mütahhit ....... firması ile sulh olunması ve müteahhit firmanın ibrasına yönelik sözleşme taslağı şeklinde düzenlenmiş metinin sunulduğu, bu sözleşme taslağının kabulü önerilmiş, yine tutanağa göre söz konusu önergenin oylanarak oy çokluğuyla kabulüne karar verildiği, Kooperatifler Kanunu’ nun 46/3. maddesinde, gündemde olmayan hususlar görüşülemeyeceği açıkça düzenlenmiş olup, davalı .......’ nun 20/03/2019 tarihli olağan mali genel kurul tutanağına göre, 8. maddesi ile alınan gündemde olamayan hususlara ilişkin kararlar, açıkça yasa hükmüne aykırı olduğu, nedenleri ile Öncelikle davalı .......’ nun 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurulunda alınan 8 numaralı kararın tamamının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulüne, 20/03/2019 tarihli Olağan Genel Genel Kurulunda alınan 8 Numaralı kararının tamamının iptaline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile 6102 sayılı T.T.K. ya uygun olarak her yıl gerçekleştirdiği genel kurul toplantısı bu yıl 20 Mart 2019 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısı olarak gerçekleştirildiği, Söz konusu genel kurulda toplam 11 madde ile belirlenen gündem genel kurula en üstün seviyede katılımın sağlanması bu yolla tüm üyelerin hak ve menfaatlerinin genel kurul iradesi olarak kooperatifin yönetimine yansıması amacı ile yasaya uygun olarak toplantı öncesinde taahhütlü posta yolu ile tüm üyelere gönderilmiştir. 20.03.2019 günü yapılan Olağan Genel Kurula 588 adet üyeden 151 adet üye asaleten , 107 adet üye de vekaleten katılmış olup toplam genel kurula katılan üye sayısı 258 olmakla yasanın aradığı toplantı yeter sayısına ulaşılarak genel kurul gerçekleştirildiği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Maddesi Kararların Bozulması ve Şartlar üst başlığı altında genel kurul kararları aleyhine dava ikame şeklini göstermiş olup buna göre genel kurul kararının iptali istemi ile dava ikame edilebilmesinin ilk şartı toplantıda karara muhalefetini tutanağa geçirmesi olduğu, davacılar açısından durum incelendiğinde ise gündemde yer alan 8. Maddeye muhalif olduğunu Divan Başkanlığına hitaben yazılı dilekçesi ile bildiren davacı ...... toplantı sonunda genel kurulu izlemekle görevli hükümet komiserleri nezdinde yüksek sesle çağrılıp telefonla aranmış ancak bu davacının toplantı mahallinde olmadığı tespit edilerek toplantı tutanağını da şerh koyanlar olarak imzalamadığı, Bu durumda söz konusu davacı ...... İçin yasanın aradığı şekilde geçerli bir muhalefet şerhi bulunmadığından dava hakkının olmadığının kabulü ile işbu davanın reddi gerektiği, davacıların gündem dışı görüşme yapılarak karar alındığı , gündeme bağlı kalınmadığı iddiası hiçbir şekilde kabul edilemeyeceği, 20.03.2019 tarihli genel kurulda kabul edilen 8.madde tamamen aynı sözleşmenin ,aynı konunun müzakere edilmesi olup , aynı hususu bizzat kendilerinin yönetimde olduğu 2017 döneminde genel kurula sundukları ve yapılan 2017 yılı genel kurul toplantı tutanağında görüldüğü üzere aynı hususu bizzat yönetim kurulu olarak kendilerinin gündeme alarak toplantı da gündem maddesi olarak görüştükleri, dava konusu yaptıkları hususu daha önce bizzat kendileri teklif etmiş olmakla dava konusu esassan kendileri kabul etmiş durumda oldukları, ortaklar aleyhine sebepsiz zenginleşmeye yol açılacak ortak iradesi dışında bir karar alınmadığı, ....... ile ....... arasındaki sözleşme ve bu sözleşme ile elde edilecek kazanımlar ve taraflar arasındaki davacılar ile çatışma konusu sayılan hususlar ile ilgili kısa bir aydınlatma ve bilgilendirme zorunlu olduğu, taraflar arasındaki 14.12.2010 tarihli Beyoğlu ....... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi ile adi yazılı şekilde 14.12.2010 tarihinde tanzim olunan Beyoğlu ...... Noterliğinin 14.12.2010 tarih ve ....... yevmiye numarası ile tasdik ettiği Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesine Ek Sözleşme ile üstlenici ....... nun tarafından ....... projesinin bitişiğindeki ... ada ..... nolu ve ...... parsellerde yapılacak olan ofis bloğunda bir tanesinde 6 ofis tam katının ve brüt alanı 7500 m2 8000 m2 arasında olması ve her katta 4 bağımsız bölüm yapılması ile ruhsatlı olarak ....... ya teslimi taraflar arasındaki sözleşmenin asıl konusu ve kazanımı olduğu, Söz konusu her iki parselde ofis bloku yapılması halinde ....... nun bloklardan birini seçme hakkı mevcut olduğu, Ancak ...... ada 1 parseldeki inşaatı ofis bloku olarak tamamlamış ve büyük bir bölümü sattığı, .... ada ..... parseldeki ofis inşaatı ise henüz tamamlanmadığı, ....... ada ....... parseldeki inşaatı her ne kadar başta ofis bloku olarak başlamışsa da sonradan otele çevirdiği, Bu nedenle .......'nun ısrarlı seçim kullandığı .... ada ..... parselde ofis yapmadığından buradan veremediği, Yine ...... ada ....... parselde 3 ve 8. Ofis katları arasındaki 6 tam kat yerine 6.7.8.9.tam kat ile 4 ve 5. Tam kat yerine ise 25 ve 27. Tam katları müvekkile verdiği, Bu teklif huzurdaki davacılardan ....... ın Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ve ....... un Yönetim Kurulu üyesi odluğu dönemlerde de izah olduğu üzere genel kurula getirilmiş ancak o günün koşullarında kabul edilmediği, Ancak son genel kurul öncesinde Üyelerin ve site esnafının katıldığı gerek 02.11.2018 ve 09.01.2019 tarihlerinde yapılan kahvaltılı danışma ve paylaşma toplantılarında gerekse sadece üyelerin ve tarafların katıldığı büyük katılımlı olarak yapılan 07/03/2019 Tarihindeki İstişare ve Danışma Toplantısı ve bu toplantı sonrasında üyelerin ...... ada .... parseldeki tamamlanmış ofis blokuna yaptıkları mahalli görme ve inceleme sonucunda genel kurul gündeminde bulunan madde oylanarak kabul gördüğü, Davacıların dilekçelerinde mahkemeyi yanıltmak ve büyük rakam kargaşası içinde boğmak maksadı ile yazılan ama gerçeği yansıtmayan hususların taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve taraflar arasındaki hukuki sonuçları değerlendirme ve hukukçu vasfına sahip olmayan ...... tarafından , taraflar arasındaki sözleşmelerde yazılı rakamların alt alta toplayarak hazırladığı rapor ile bir zarardan bahsetmek yasaya ve hukuka aykırıolduğu, Bu kapsamda davacılar tarafından dosyaya sunulan ve dilekçe içeriğinde tafsilatlı anlatılan ..... raporu hatalı ve yanlı düzenlenmiş olmakla bilirkişilik müessesi kriterlerine ve yargısal denetime uygun olamayan söz konusu hiçbir şekilde kabul etmediği, Genel kurulda kabul edilen 8 nolu karar ile ortaklar hak ve menfaatleri aleyhine işlem yapılmamış aksine müzakereler ve kabul edilen önerge ile ortakların hak ve menfaatleri korunduğu, Ortaklar gerek ekonomik koşullar gerek 10 yıla yakın süredir süregelen ....... ile devam eden sözleşmeyi sonuçlandırmak ve bir an önce sözleşme ile taahhüt edilen yerleri ....... uhdesine geçirilerek kira ve diğer kazanımlardan yararlanmak saiki ile genel kurulda 1.5 saati aşkın müzakere sonunda yüksek oylamaya katılım ile büyük ekseriyetle kabul yönünde oylamaya katılmış ve karar verdiği, Söz konusu karar genel kurul iradesi olup genel kurulun yetkisinde olan bir husustur herhangi bir usulsüzlük, üyelerden gizleme ya da eksiklik olmadığı, Kabul edilen önerge ile a.Sözleşmede taahhüt edilen ....... ada ....... parseldeki 4 ve 5. Katlar yerine şerefiyesi daha yüksek olan 25 ve 27. Tam katlar alındığı, b. 7890 m2 brüt alana sahip 48 adet bağımsız bölüm ....... ya teslim edildiği, Bu sözleşmeye göre ...... ada 1 parselden elde edilecek brüt m2 den daha fazla olduğu, c. Karar doğrultusunda 7.588.505,31.- TL birikmiş kira parası ....... ya ödeneceği, d. 2019 yılına kadar emlak vergileri ....... tarafından ödeneceği,(yaklaşık değeri 700.000 TL mertebesindedir.)e. Mevcut karar doğrultusunda 6. Ve 7. Katlarda kiracı bulunmakta olup kiracı şirketten aylık 160.000,-TL kira bedeli ....... tarafından tahsil edileceği, Diğer katlarda hemen kiralama işlemlerine başlanılacağı,f. Ortak alanlardan bodrumlarda bulunan 3833 m2 otopark alanı ....... ya ait 6 tam kata TAHSİS ( tapuya şerh/yönetim planında intifa hakkı aidiyet tesisi ) ile ....... kullanımında olacağı, nedenleri ile davanın usul ve esastan reddini ,1163 sayılı KK Ve HMK gereği Öncelikle Davacıların tedbir talebinin reddine bu talebimiz kabul görmez ise 20.03.2019 tarihli genel kurulda kabul edilen 8. Madde içeriği ve dilekçemizin yukarıda 6. Madde de izahı yapılan kooperatifin kabul kararı ile elde edeceği kazanımlar gözetilerek sayın mahkemece takdir edilecek uygun teminatın davacılardan alınarak depo edilmesi için davacılara kesin süre verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Başakşehir Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Odası yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davalı şirketin ......... tarihli Olağan Genel Genel Kurulunda alınan 8 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya celp edilen Kooperatif kayıtları uyarınca davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptali istemine dair huzurdaki davayı açma yetkisine sahip oldukları anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacılar, dava dilekçelerinde 8 nolu genel kurul kararının gündeme bağlılık ilkesine aykırı olarak alındığından bahisle yokluğunun tespitini talep ederken, ayrıca alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmasından bahisle iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde, davalı ....... Site İşletme Kooperatifi'nin ....... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 numaralı kararın gündeme uygun olarak alınıp alınmadığı, kararın gündeme uygun olarak alındığının tespiti halinde, söz konusu kararın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu 8 nolu genel kurul kararının gündeme bağlılık ilkesine aykırı olarak alındığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Kooperatifler yasasının 46. maddesine göre kural olarak gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak aynı maddenin 3. fıkra hükmüne göre burada sayılan hususlarda, gündemdeki maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce ve ortakların 1/10'unun teklifi üzerine gündeme madde ilavesi mümkündür. 2. fıkra hükmüne göre ise dörtten az olmamak üzere ortakların 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur. Aynı düzenlemenin Kooperatif Ana Sözleşmesinin 31. Maddesinde olduğu görülmüştür.
Kooperatiflere ilişkin bu düzenleme, anonim şirketlerde gündeme bağlılık ilkesinin düzenlendiği TTK'nun 413/2 düzenlemesi ile paraleldir. Bu hükme göre de “Gündemde olmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır.”
Gündeme bağlılık ilkesinin ihlalinin yaptırımı konusunda doktrinde farklı görüşler bulunsa da Yargıtay uygulamaları uyarınca gündeme bağlılık ilkesinin ihlalinin yaptırımı butlan olup, mahkememizce de bu görüş esas alınmaktadır. Butlan ile maluliyet halinde kooperatif pay sahiplerinin Koopk m. 53 hükmünde yer alan ön şartları taşıyıp taşımadığı dikkate alınmaksızın dava açmaları ve kararın hükümsüzlüğünü ileri sürmeleri mümkündür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların dayandığı deliller celp edilmiş ve teknik bilirkişiler eliyle kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiş ve rapordaki teknik değerlendirmeler yeterli görülerek 31/08/2021 tarihli heyet raporu hükme esas alınmıştır.
Anılan yasanın 46. maddesine göre kural olarak gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak aynı maddenin 3. fıkra hükmüne göre burada sayılan hususlarda, gündemdeki maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce ve ortakların 1/10'unun teklifi üzerine gündeme madde ilavesi mümkündür. 2. fıkra hükmüne göre ise dörtten az olmamak üzere ortakların 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur.
Davacılar kooperatif ortağı oldukları için iş bu davayı açma ehliyetleri bulunmaktadır.
Somut olayda davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından ilan edilen ve işbu uyuşmazlığın konusunu oluşturan 8 nolu gündem maddesi şu şekildedir;" ...... Ortaklığı A.Ş.'nin kooperatifimizle imzaladığı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi hakkında görüşme ve karar alınması''. Bu gündem maddesine dayanarak genel kurulda 8 nolu karar ile, davalı kooperatif ile dava dışı ........ Yatırım Ortaklığı A.Ş. (.......) arasında akdedilen ........ tarihli Beyoğlu ......, Noterliği'nin ....... yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Arsa Pay Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi” ve 14.12.2010 tarihli Beyoğlu ...... Noterliği'nin ....... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesine Ek Sözleşme'nin tamamının genel kurul tutanağında belirtilen şartlarla fesih, sulh ve ibra edilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça gündem maddesinde ek sözleşineden hiç bahsedilmediği, asıl ve ek sözleşmenin fesih, sulh ve ibra ile sonlandırılacağının açık bir şekilde belirtilmemesi gündeme bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş ve ilk kök raporda ....... tarafından da bu görüş benimsenmiştir. Ancak mahkememizce bu iddia ve bilirkişi görüşü yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; öncelikle ek sözleşme, asıl sözleşmenin ve taraflar arasındaki arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi ilişkisinin bir parçası olması nedeniyle ilan edilen gündemde ayrıca ek sözleşmeden bahsedilmemiş olması gündemin hukuka uygunluğuna halel getirmez.
Dava konusu gündem maddesinde “sözleşme bakkında görüşme yapılacağı ve karar alınacağı" ifadesi genel ve çerçeve bir ifade olup, sözleşme çerçevesinde yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti, sözleşme şartlarının yerine gelip gelmediği, sözleşme kapsamı ve yapılan iş ve imalatlar gibi hususların görüşülmesi ve fesih, sulh ve ibrayı da kapsar şekilde karar alınmasını da kapsar. Dolayısıyla gündem maddesinin bu hususları ayrıntılı olarak içermemesi gündemin belirliliğine aykırılık teşkil etmez.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda gündemde yer almayan bir konu hakkında görüşme yapılıp karar alınması, gündemin belirlilik ilkesine aykırılık söz konusu olmayıp, dava konusu 8 nolu karar gündeme uygun olarak alınmış bir karardır. Bu nedenle kararın butlan ile batıl olması söz konusu değildir.
Dava konusu 8 nolu genel kurul kararının iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin yapılan incelemede;
Buna göre; davacıların kooperatif ortağı olduğu, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak genel kurul kararlarının iptali istemine dair huzurdaki davayı açma yetkisinin olduğu, kooperatif ortağı bulunan davacıların, olağan genel kurulun iptal edilebilir nitelikteki kararları yönünden iptali davasını yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açmış oldukları, iptalini talep ettikleri kararlara karşı olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdikleri, dolayısıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca iptal davası açmak için gerekli olan şekli koşulların davacılar tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf iptalini talep ettiği 8. Maddenin kooperatif ana sözleşmesine, yasaya, iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İptali talep edilen kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle kooperatif kayıtları üzerinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu eser üzerinde keşfen incelemeler yapılmış ve hazırlanan raporlar dosya içerisine alınmış ve bu raporlardan 31/08/2021 tarihli ek rapor dosya içeriğine uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre; söz konusu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi ve Ek Sözleşmenin tarafları olan davalı kooperatif ile .......'nun ticari kayıtlarının 07.10.2019 tarihli Mutabakat Metni Protokolü Madde 2/c bendine uygun olduğu, kooperatif adına kayıt edilen brüt alan 8.400,00m2 olarak hesaplandığından ilk ruhsat projesi ile son ruhsat projesi arasındaki farktan dolayı alacağın bulunmadığı, yapılan sulh ve ibra sözleşmesinin ticari hayatın kaçınılmaz ve olağan bir süreci olduğu, içerik olarak kooperatif ve üyelerinin haklarını zedeleyecek nitelikte bulunmadığı, projenin büyüklüğü ve elde edilen fayda göz önünde bulundurulduğunda vazgeçilen cezai şartın önemsiz olduğu, dosya kapsamı itibariyle çoğunluğun kendi menfaatlerini ön planda tutmak ya da azlığın haklarını zedelemek amacıyla bu kararı aldıklarına yönelik bir emareye rastlanılmadığı, dolayısıyla iptali talep edilen 8 nolu kararın içerik olarak kooperatif ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır