T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/281 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin davalı yanın yaptığı ....... projesinde yer alan ....... Mah. ....... Sok ....... Sitesi ....... Apt. No:1 T7 Zemin Kat No:..... Küçükçekmece adresindeki taşınmazı 27/06/2016 tarihinde satın aldığını, projenin bitim tarihi 30/09/2016 olarak belirtilmesine rağmen bu tarihte projenin tamamlanmadığını, müteahhit firma tarafından 14/11/2016 tarihinde taşınmazın teslimine ilişkin davacı şirkete davet yapıldığını, davacı şirket yetkililerinin davet tarihinde yaptığı inceleme neticesinde, teslime davet tarihinde iskanın henüz alınmamış olması tespit edilen eksiklikler sebebiyle teslim alınmaktan kaçınıldığını, eksiklere ilişkin Kartal ..... Noterliğinin 15/02/2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesi ve iskan alınması için süre verildiğini, Kadıköy ...... Noterliğinin 03/03/2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir sorumluluk kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalının cevabi ihtarnamede taşınmazın şelankor usulü ile satıldığını beyan etmesine rağmen şelankor usulünün sayılan eksiklerin yapılmaması anlamını taşımadığını, taşınmazı kiralamak için başvuran firmaların kira sözleşmesi akdetmekten imtina ettiklerini, eksikliklerin tespit edilmesi amacıyla Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, dava konusu dükkandaki eksiklikler nedeniyle iş yeri kiraya verilemediğinden davacının gelir kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 10.000,00-TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Gerek tarafların tacir olması gerekse taşınmaz satış işleminin iki taraf için de ticari nitelikte olması nedeniyle davanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının tacir olduğunu ve taşınmazın satın aldığı haline bilerek satın alındığını, projesinde gösterilen hali dışında bir taahhüdün bulunmadığını, basiretli tacir olan davacının taşınmazın satış anındaki hali ve proje dışında talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ...... şeklinde satışı yapılan taşınmaza ilişkin eksik teslim iddiasıyla açılan gelir kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının, davalı tarafın yaptığı ....... Projesinde yer alan ....... Mah. ....... Sok. ....... Sitesi ..... Apt No:1 T7 Zemin Kat No: ..... Küçükçekmece adresindeki taşınmazı 27.06.2016 tarihinde satın aldığını, davalı tarafından 14.11.2016 tarihinde taşınmazın teslimine ilişkin davetin yapıldığını, davacıların davet tarihinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde; teslime davet tarihinde iskanın henüz alınmamış olduğunu, taşınmazda tuvalet ve genel hacimlere hizmet edecek havalandırma giderinin bulunmadığını, doğalgaz tesisatının dükkan girişine kadar tesis edilmemiş olduğunu, taşınmazın içerisinde genel yangın yönetmeliğine göre tesis edilen yangın alarm tesisatının tesis edilmemiş olduğunu, taşınmaza tahsis edilen elektrik ana sigortasının taşınmazın ihtiyacı olan enerji kapasitesini karşılamayacağını, taşınmazın içerisinde gerek ısınma gerekse soğutma için tesis edilmesi gereken klimalara ait teras üstüne veya alt kattaki garaj hacmine yerleştirilmesi için gerekli rezervasyonların bulunmadığını, bu sebeplerle taşınmazı teslim alınmaktan kaçındıklarını, davalı tarafa eksikliklerin giderilmesi için Kartal ..... Noterliği 15.02.2017 tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunduklarını, davalının eksiklikleri gidermediğini ve Kadıköy ....... Noterliği 03.03.2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı cevabı ihtarnameyle herhangi bir sorumluluk kabul etmediklerini beyan ettiklerini, taşınmazın şelankor usulü satılmasının, dava dilekçesinde belirilen eksikliklerin yapılmaması anlamını taşımadığını, eksikliklerin tespit edilmesi amacıyla Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi....... D.iş ..... K numaralı tespit yapıldığı, taşınmazın kiraya verilmesinde mevcut eksiklikler nedeniyle problemler yaşanmasından ötürü davalı yana Sakarya ...... Noterliği 12.03.2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarname 13.03.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir tadilat yapılmadığını, davacının söz konusu iş yerini kiraya veremediğini, iş bu sebeple gelir kaybına uğradığını, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesiyle husumet itirazında, görev itirazında bulunduğu, taraflar arasında satış sözleşmesi haricinde sözleşme olmadığını, davacının tacir olup taşınmazın satın aldığı halini bilerek satın aldığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan satın aldığı davaya konu taşınmazın kararlaştırılandan eksik şekilde teslim edilip edilmediği, eksiklik var ise, bu eksiklikler nedeniyle taşınmazın kiraya verilememesinden kaynaklı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararıyla geldiği, davacı tarafın eksik teslim olduğundan bahisle kira kaybı oluştuğunu bu nedenle tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafça iş bu dava açılmadan önce delil tespiti yaptırıldığı, dosyada tanık dinlendiği, bilirkişi rapor ve ek raporun alındığı, davacı tarafın ıslah dilekçesi sunarak dava değerini artırdığı, taraflar arasında ...... şeklinde taşınmaz satışının yapıldığı, taşınmazın 27.06.2016 tarihinde tapuda devri işlemi dışında taraflar arasında ayrıca yapılmış bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, tanık beyanlarından da taşınmazın ...... şeklinde yapıldığının anlaşıldığı bu konunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafın basiretli tacir olarak taşınmazın satın alımından önce mevcut durumunu kontrol etmesi gerektiği, taşınmazın tapuda devir tarihinden daha sonra tesliminin gerçekleştirldiği hangi şartlarda teslim edileceğini araştırması gerektiği, taşınmazın yapı kullanma izin belgesi tarihinin 05.06.2017 tarihinde verildiği, mahkememizce alınan ek raporunda ......' un, sadece taşıyıcı iskelet sistemi yapılıp ve cephesi / çatısı kapatılacak bir inşaat projesini tanımlamak için kullanılan kelime olduğu, bu tip projelerde finishing diye tabir edilen ince yapı işlerinin proje kapsamına dahil edilmediğini, ayrı bir sözleşme veya ihale altında ve aynı veya farklı müteahhit tarafından yapılacağını, ......'un genelde; yüksej ve alçak gerilim sigorta ve hatlarını, transformatörlerini, asansör sistemlerini, güç jeneratörünü, kazanları, soğutucuları, soğutma kulelerini, su ve yakıt tanklarını, yağmurlama sistemini, bina kontrol sistemlerini, klima bölmelerini ve fanları, su ve yakıt pompalarını, kuru yükselticileri, yangın algılama, alarm ve hortum makarası sistemlerni kapsayacağını, dava konusu taşınmazın “......” şeklinde davacı tarafa satılması durumunda; davacının dava dilekçesine konu eksikliklerin, bu satış türü ile satın alma halinde, eksiklik veya ayıp olmadığı yönünde kanat bildirildiği, alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın satın almanın ...... şeklinde yapılması sebebiyle, dava dilekçesinde belirttiği eksikliklerin davalı tarafça yapılması gerektiği hususunu ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.418,78.-TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.359,48.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.461,97.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır