T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/283 Esas
KARAR NO: 2020/498
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında açılan işyerinin borca ilişkin bir dava olduğunu, SGK'nın müvekkili aleyhinde suç duyurusunda bulunması neticesinde Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamenin düzenlenerek kamu davasının açıldığını, yargılamanın Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını,yapılan yargılama ile gerekli tüm delillerin toplandığını, müvekkilinin masumiyetinin ortaya çıkmasıyla beraatına karar verildiğini, müvekkilin davalı şirkete giderek dilekçeyi verdiğini, ancak davalı şirket kötüniyetli davranarak Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takip işlemlerine devam ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı şirket ile anlaşmanın sağlanamadığını,müvekkilinin icra takiben konu aboneliğe ait hiçbir sözleşme veya evrak üzerine imza atmadığını, kaldı ki, evrakın düzenlendiği tarihte müvekkilinin ....... Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunu, Bakırköy....... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılamada müvekkilinin işveren olmadığı ve işyerinin sahte bir işyeri olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verildiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle: Öncelikle icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir karan verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacının ...... nolu dava konusu tesisatın bulunduğu adreste davacı aboneliğinin 17/09/2003 tarihinde başladığını, davacının 03/10/2003 son ödeme tarihli 704,10 TL, 04/11/2003 son ödeme tarihli 1184.60.-TL, 12/12/2003 son ödeme tarihli 817,40-TL dönem faturalarını ödenmemesi üzerine davacı hakkında Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davacının bu dönem aralığında elektrik aboneliğinin iptal ettirmediğini, bu tarih aralığında tahakkuk eden tüm elektrik tüketim bedellerinden sorumluluğu olduğunu, aboneliğin davacı adına olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince yapılan tahakkuk EPDK ve ilgili yasal düzenlemelere uygun olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu tahakkuk dönemleri için sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının haksız olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, ....... nolu tesisatın elektrik aboneliği icra takiben konu fatura dönemlerine ait fesih işlemine dair herhangi bir başvurusunun tespit edilmediğinden kullanılan elektrik bedelinden davacının sorumlu olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde davalı ... Tarafından davacı ...'ya yönelik 11.409,35 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının elektrik enerjisi sağlayıcısı davalı şirkete 11.409,35 TL takip çıkışlı icra dosyasından dolayı İİK'nun 72.maddesi uyarınca borçlu bulunmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.
Davalı şirket tarafından davacı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyası ile ...... abone nolu elektrik enerjisi aboneliğinden dolayı takip başlattığı ve davacının bu takip ve takibe dayanak gösterilen abonelikten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı, abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, adına sahte imzalarla işyeri açıldığını ve sahte imza ile elektrik aboneliği yapıldığını ileri sürmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafın delil olarak dayandığı Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın SGK, sanığın ... (davalı) olduğu, dava konusunun özetle; ...'nun hayali firma kurarak çalışmadıkları halde bir kısım kişileri bu firmada işçi olarak çalışıyor göstererek kamu kurumu aleyhine dolandırıcılı suçunu işlediğinin ileri sürüldüğü, ancak mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, alınan imza incelemesi raporlarından işe giriş bildirgelerindeki imzaların ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yine mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasında ... adına herhangi bir işyeri olmadığının bildirildii ve yargılama sonucunda 20/09/2017 tarihli ....... E ...... K sayılı karar ile ...'nun beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borcun dayanağı olan abonelik sözleşmesinin aslı davalı kurumdan celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının imza asılları dosyaya alınmış ve davalı istiktab olunmuştur. Abonelik sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, adli belge inceleme ve sahtecilik uzmanı ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla söz konusu abonelik sözleşmesindeki abone imzasının davacının eli ürünü olmadığı saptanmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; icra takibine dayanak olan elektrik enerjisi abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, ceza mahkemesi dosyası ve verilen beraat kararı içeriği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu aboneliğe bağlı işyerinin fiilen davacı tarafından işletildiği/kullanıldığı hususunun da davalı yanca ispatlanamadığı, bilakis sahte işe giriş bildirgeleri yapılarak davacının adının kullanıldığı ve davacının bir dönem cezaevinde iken bu işlemlerin adına sahte imzalarla yapıldığı anlaşılmakla davacının çıkartılan fatura borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının davalıya ...... abone nolu abonelikten ve Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyasından dolayı BORÇLU BULUNMADIĞINDIN TESPİTİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 779,30 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 194,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 584,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 194,85 peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 766,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır