BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/35 Esas
KARAR NO: 2019/661
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2014
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete kablo için gerekli plastik malzeme sattığını, bununla ilgili düzenlediği faturadan 10.395,49-TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, yine yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin de Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, davacı tarafından teslim edilen malların bedeli ile müvekkili tarafından yapılan ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin 50.000 TL alacaklı bulunduğunu, defter ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29.08.2014 tarihinde 10.395,49 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ... E. .... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememizin kararın T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi'nin .... E. ve .... K. Sayılı kararı ile bozulmuş olup bozma ilamına uyulmasına karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Bilirkişi mali müşavir .... tarafından düzenlenen hükme esas alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının davalıdan 10.395,49 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Keşidecisi .... ve .... olan arkalarında .... ve .... ciroları bulunan iki adet çekin davalı şirket borcuna mahsuben davacıya verilip ödendiğinin sözü edilen çeklerde, davalı şirketin herhangi bir sıfatının bulunmadığı ve ciro edenlerin şirket ortağı olmasınında tek başına bu çeklerin davalı şirket borcuna mahsuben verilip ödendiği hususunun kabulünü gerektirmeyeceği nazara alındığında ödeme olgusunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, hükme esas alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıdan 10.395,49 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 2.079,098 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 710,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 125,65.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 51,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 532,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 125,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.053,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
01/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır