T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/363 Esas
KARAR NO: 2019/802
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin elektronik cihazların imalat, satış ve pazarlamasını yapan ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren sektöründe itibarlı bir şirket olduğunu, davalı şirket ise güvenlik hizmetleri sunmakta olduğunu, müvekkili ile davalının arasında olan ticari ilişkisi çerçevesinde müvekkil şirketten kamera, mikrofon, monitör vb. ürünleri satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satılan ürünler nedeniyle düzenlenen 28.11.2017 tarihli, .... seri nolu ve 696,25 TL bedelli fatura, 04.10.2017 tarihli,..... seri nolu ve 2.219,65 TL bedelli fatura, 05.10.2017 tarihli,.... seri nolu ve 2.881,56 TL bedelli faturaların gönderildiğini, davalı şirketin faturaların karşılığını ifa etmemesi nedeniyle işbu davaya konu icra takibi tarihi itibariyle müvekkil şirkete 5.797,46 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ifa etmesi amacıyla yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine Kocaeli .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile davalıya yönelik ticari defterlerden kaynaklanan cari hesap alacağına dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte gösterilen borca, davalı şirket tarafından müvekkil ile olan ticari ilişki inkâr edilmeksizin yalnızca matbu ifadeler içeren bir dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı kendisine gönderilen 3 adet faturaya hiçbir itirazda bulunmadığından fatura içeriklerini kabul etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin anapara üzerinden takip tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte takip çıkış bedeli üzerinden devamını, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu genel yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresi ve ayrıca davacı dava dilekçesinde de belirttiği adresi Kocaeli ili İzmit ilçesi olması nedeniyle Bu durumda yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ilamsız icra takibini İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile başlattığını, yapılan bu takibe karşı süresi içerisinde hem borca hem de yetkiye itiraz ettiklerini, davacı yetki itirazımızı kabul ile dosyanın yetkili Kocaeli İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, Kocaeli ..... İcra Dairesi'nce .... E sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri düzenlenmiş ve müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin talebiyle taraflarına yapılan itiraz sonrası takip durduğunu, bunun üzerine davacı işbu davayı bu sefer de Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkeme'lerinde açtığını, somut olay ise yukarıda anlatılan şekilde olduğunu, açıklanan nedenlerle, esasa dair itiraz ve beyan hakkıları saklı kalmak kaydı ile süresinde mahkemeye beyan ettiği şekilde yetki itirazının kabulünü, yetki itirazı nedeniyle red kararı verilmesini, aksi kanaatte ise davaya beyan ve cevaplarını hazırlamak için ek süre verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 13/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği aynı tarihli dilekçe ile kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İş bu davanın alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile davalı yönünden reddine dair karar verildiği, tarafların karara davacının istinafı üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun kabul edilmesi sonucunda dosyanın yukarı yazan dosya numarası aldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nun 307.maddesi uyarınca davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, maddede "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" olarak tanımlanmış, aynı kanunun 74.maddesi uyarınca vekilin davadan feragati için vekaletnamede özel yetki bulunması gerektiği öngörülmüş, dosyada mevcut vekaletnamede bu yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Aynı kanunun 309.maddesinde feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı bulunmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği belirtilmiş, böylelikle kayıtsız ve şartsız yapılan feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Aynı kanunun 312/1.maddesinde feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği öngörülmüştür. Ancak davalı vekilinin sunduğu dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş bulunması nedeni ile davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 99,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,61-TL fazla harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı giderin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleşince talebi halinde talep edene iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.13/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır