T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/373 Esas
KARAR NO: 2020/689
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin aracını davalıya bakım için götürdüğünü, bakımdan sonra yolda aracın arıza yaptığını, davalıya tekrar götürdüklerinde sonuç alamadıklarını, başka bir serviste aracın davalı tarafından bakımında uygun olmayan yağ filtresi takıldığının tespit edildiğini, bu olaydan dolayı zararlarının 17.356,40 TL olduğunu davalıdan talep edildiğini, ödemediğini, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, yağ filtresinin taraflarından değiştirilmediğini, aracın servislerinden çıktıktan sonra 5.000 km daha kullanıldığını, araca yanlış parça takılmış olsa bu kadar kullanılamayacağını, davacının belirttiği arızanın bu araçlarda kronik bir arıza olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bayburt .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bayburt .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 17.356,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacı aracının bakımının yapıldığı sırada aracın yağ filtresi yerine EURO 3 motorlarında kullanılan yağ filtresi elemanı takılmasının aracın motorunda arızaya sebebiyet vereceği, araçta meydana gelen arızanın onarımını yapan firmanın davacı adına düzenlenen 17.356,40 TL tutarındaki onarım faturasının Nisan 2018 tarihi itibari ile kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davacıya ait ticari aracın periyodik bakımının davalıya ait oto servis tarafından yapıldığı, bu esnada araca yanlış yağ filtresi takıldığı ve bundan dolayı aracın arızalanarak zarara uğradığını belirterek aracın tamir masrafı olarak yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, cevap süresinin geçmesinden sonra cevap dilekçesi adı altında sunulan dilekçe davanın inkarı doğrultusunda beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalının aracın sadece yağ ve suyunu kontrol ettiklerini, söz konusu yağ filtresinin kendileri tarafından değiştirilmediğini savundukları görülmüştür.
Davalının yetki itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürülmemesi nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tanıklarının yeminli beyanları alınmış ve davacı tarafın iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 10/02/2020 tarihli celsesinde davalı tanıkları adına davetiye çıkartılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olması ve bu surette tanık deliline süresinde dayanılmamış olması nedeni ile sonraki celse bu yöndeki ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Davalı asil isticvap olunarak davacı tarafça aslı mahkememize sunulan ve kasada muhafaza edilen yağ değişim kartı kendisine gösterilerek sorulmuş, davalı cevaben yağ değişim kartının işyerlerine ait olduğunu, ancak üzerindeki yazının çalışanlarına ait olup olmadığını bilemediğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacının Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçta meydana gelen arızanın yanlış parça (yağ filtresi) kullanılmasından dolayı meydana gelmiş olabileceği, toplam tamir masraflarının parça, işçilik ve KDV dahil 15.998,96 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça dosyaya sunulmuş bulunan faturalar incelendiğinde, faturalarda sıralanan malzemelerin aracın motorunun rektefiye işlemi yapıldığını gösterdiğini, her iki faturada belirtilen malzemelerin rektefiye işleminde kullanılan malzemeler olduğu ve aracın arızasının giderilmesi için kullanılmalarının gerekli ve zorunlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın periyodik bakımının yapıldığı sırada aracın yağ filtresi elemanı yerine EURO 3 motorlarında kullanılan yağ filtresi elemanı takılmasının aracın motorunda arızaya sebebiyet vereceği, aracın onarımı için düzenlenen 17.356,40 TL turanındaki onarım faturasının Nisan 2018 tarihi itibariyle kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait ticari minübüs vasıflı aracın periyodik bakımının davalıya ait oto serviste yapılması esnasında araca takılması gereken yağ filtresi yerine hatalı yağ filtresi takıldığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen ve teknik bilirkişi raporlarıyla da kadri maruf olduğu tespit edilen araç tamirat giderlerinin davalıdan talep edilebileceği, davalı tarafça her ne kadar aracın sadece yağ ve suyunun kontrol edildiği, araca yağ filtresinin kendileri tarafından takılmadığı ileri sürülmüş ise de gerek dinlenilen tanık beyanları, gerek davalının isticvabında söz konusu yağ değişik kartının işyerlerine ait olduğunu kabul etmiş olması ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde söz konusu hatalı yağ filtresi takılmasının davalının işyerindeki periyodik bakımda gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, dava konusu aracın ticari olması nedeni ile ticari faiz istenebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden, araçta oluşan zararın ve tamir masraflarının miktarının ancak teknik bilirkişi raporu ile saptanabileceğinden alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla icna inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bayburt İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 17.356,40 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.185,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 297,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 297,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 684,10.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 682,05 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 57,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 52,07.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 23/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır