T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/376 Esas
KARAR NO: 2021/57
DAVA TARİHİ: 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil banka ile davalı borçlu .......... arasında imzalanmış olan 06/01/2017 tarih 80.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ......... no' lu TT kredisi, .......... no'lu KMH hesabı ve ........ no'lu KK hesapları tanımlanmış olduğu, yazılı kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nediniyle anılan sözleşmenin ilgili maddeleri gereği borçlunun ......... no'lu TT kredisi, .......... no'lu KMH hesabı ve ........ no' lu KK hesaplarının 04/09/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, hesapların kat'ı ile birlikte davalıya müvekkil banka tarafından ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarda öngörülen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü' nün ......... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu-davalının süresi içerisinde borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durmuş olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyeti için davanın açılmış olduğu belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi gereği TT kredisi, KMH hesabı ve KK hesaplarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince taraflar arasındaki alacaklılık borçluluk durumunun ne olduğu olduğu noktasıdır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .......... bank ........ Şirketi tarafından borçlu ..........'a Yönelik 43.167,94 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, taraflar arasında 06.01.2017 tarihli genel kredi sözleşme ilişkisi bulunduğu, 4.9.2018 tarihli kat edilen dava konusu taksitli kredi kredili mevduat hesabı ve kredi kartları ile ilgili ihtarnamenin davalının genel kredi sözleşmesine yazmış olduğu adrese ihtaren bildirildiği, tebligatın iade dildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 62. Maddesi uyarınca davalıya ihtarın 10.09.2018 tarihinde yapıldığın ve davalının ihtarda belirtilen sürede dikkate alınarak 12.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği, kredi kartına ilişkin borç bildirisinin davalıya ayrıca 06.08.2018 tarihinde yapıldığı, davaya konu alacak talebine ilişkin olarak bilirkişi ........'dan rapor alındığı, raporun taraflara tebliğe çıkarıldığı davalı tarafın rapora karşı itirazının bulunmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, raporda davacının taksitli kredi nedeniyle 7.540,82 TL asıl alacağının, Kredili Mevduat Hesabı nedeniyle 13.528,64 TL asıl alacağının, kredi kartı nedeniyle 18.299,68 TL asıl alacağının olmak üzere toplamda davacının davalıdan 39.369,14 TL asıl alacağının bulunduğunun hesaplandığı ancak takip talebindeki miktarın bu miktardan daha az olduğu ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının davalıdan 39.139,58 TL asıl alacağın olduğunun kabul edildiği, işlemiş faize ilişkin, bilirkişi raporda hesaplanan işlemiş faiz tutarları üzerinden (647,32TL+ 1.410,12TL+ 1.655,47TL= 3.712,91TL) hesaplamanın yapıldığı, takipte talep edilen 108,24 TL alacağın faizin %5 gider vergisi olduğu değerlendirilerek, bu miktarın da raporda yapılan hesaplamadan daha az olması sebebiyle bu miktar üzerinden davacının davalıdan alacaklı olduğu, davaya konu alacağın likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin (18.070,12 TL kredi kartından kaynaklanan+13.528,64 TL kredili mevduat hesabından kaynaklanan+ 7.540,82 TL taksitli ticari krediden kaynaklı olmak üzere) 39.139,58 TL asıl alacak, 3.712,91 TL işlemiş faiz alacağı, 108,24TL BMSV/masraf üzerinden devamına,
Devamına karar verilen; 7.540,82TL Taksitli Ticari kredisi kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,08 oranında, 31.598,76TL Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına
3-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takip çıkışı 42.960,73 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 8.633,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.934,64.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 737,21.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 2.197,43.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 737,21.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 783,71-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 779,86.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.384,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.20/01/2021
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır