T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/389 Esas
KARAR NO: 2019/691
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; .... A.Ş., .... A.Ş ve.... A.Ş müvekkil ... ile kardeşi davalı ... tarafından kurulmuş olan ve günümüze kadar halen faaliyetini devam ettiren bir şirket olduğunu, ... . A.Ş.’ye ait olan ....com.tr alan adı 2019 yılı Mart ayı içerisinde ....net’de alan adı ve hosting süresi devam ederken davalı ... tarafından ...tr (....) kayıtlarından önce alan adı sonlandırması yapılıp, ardından ... tarafından ...com.tr isimli alan adı ...ın şahsı adına alınmıştır. Bu tip bir işlem için çift imza şartı bulunmasına rağmen söz konuş işlem ... tarafından şirket unvanı ile kendi ismi arasındaki benzerlik sebebi ile tek başına gerçekleştirildiğinden, öncelikli olarak müvekkilin ortağı ve temsilcisi olduğu firmanın hak kaybına uğramaması için görevi yalnızca 10.06.2019 tarihine kadar ........tr tarafından tarafımıza verilen sürede www....com.tr alan adının geri alınması ile sınırlı olmak üzere sayın mahkeme tarafından tedbiren davalılar yerine münhasır temsil kayyumu atanmasına; daha sonra yapılacak yargılama neticesinde temsilcisi oldukları firma aleyhine faaliyette bulunan davalıların temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil odası yazı cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalıların görevden azli talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı ve davalıların ... . A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi oldukları, davalıların şirket zararına hareket ettiğinden bahisle temsil yetkilerinin kaldırılması talep edilmiştir.
Anonim şirketlerde azil yetkisi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 364 ve 408. maddeleri gereği münhasıran genel kurula hasredilmiştir. Bu durumun tek istisnası TTK 334/2 hükmü olup, somut olaya konu şirket bahsi geçen şirketlerden değildir. [PULAŞLI, Hasan, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013, s.406-407], Somut olayda şirket ortaklarının yöneticilerin azli veya yetkilerinin sınırlandırması amacıyla mahkemeye başvuru hakkı tanıyan bir hükmü bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Yargıtay ...... H.D. ....... esas-....... karar ve ..... Esas-...... Karar sayılı ilamları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı