Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/393 Esas 2022/972 Karar

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/393 Esas
KARAR NO: 2022/972
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili .......'nun ...... plakalı aracın sahibi, diğer müvekkili ......'ın .......'nun iş ortağı ve kaza anında aracı kullanan kişi olduğunu, davalı ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin araç sahibi, davalı ...... Sigorta A.Ş'nin aracın sigorta şirketi olduğunu, 18/03/2017 günü saat 12.45 sıralarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ......'nun trafik kurallarına aykırı hareket ettiği ve %100 kusurlu olduğu, davacı ......'ın burnunun kırıldığını, elini airbag gazının yaktığını, yüzünde ve vücudunda çeşitli yaralanmalara maruz kaldığını, davacı .......'nun diz kapağının çatladığını, kalça kemiğinin zedelendiğini, yüzünde ve vücudunda çeşitli yaralanmalar ve hasarların meydana geldiğini, yedişer gün iş göremezlik raporu verildiğini, davacıya ait aracın büyük maddi hasara uğradığını, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu belirterek, karakol tarafından tutulan gerçeğe ve kazanın oluş şekline aykırı 18/03/2017 tarihli kaza tespit tutanağının iptali, kusur durumunun gerçeğe uygun tespiti, dava konusu olay sebebiyle davacıların uğradıkları maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararın ise davalı ...... ve ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin kamu görevlisi olup, polis memurunun gerçekleştirdiği trafik kazasında oluşan zararın kamu görevlisinin hizmet kusurundan kaynaklandığını, husumetin kamu görevlisine değil, İdareye yöneltilmesi gerektiğini, öne sürülen kusur oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, araçtaki değer kaybının 14.542,34-TL olamayacağını, davacıların iş göremezlik sebebiyle uğradığı zararın afaki olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili taleplerinin belgeye dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, araç hasarına ilişkin talepler bakımından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, yasa gereği davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğundan ve görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların dava dilekçesinden özetle; davacı .......'nun ...... plakalı aracın sahibi olduğunu, diğer davacı ......'ın kaza anında aracı kullanan kişi olduğu, davalı ......'nun .... plakalı aracı kullanan kişi olduğu, davalı ....... şirketinin araç sahibi olduğunu, 8.03.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, çarpma sonucu aracın ağır hasarlı hale geldiğini, davacı .....'ın burnunun kırıldığını, kırılan burnunun 6 ay sonra tekrardan kırılmak suretiyle yapılabileceğini, davacı ......'un diz kapağının çatladığını, kalça kemiği zedelenmesi, kaburga ve omuz eklemelerinde deforme olduğunu, davacılara 7 günlük iş göremezlik raporu verildiğini, davacıların çağrılan ambulans ile tedavi altına alındığından taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, davacıların ifade vermek için karakola geldiklerinde davalı ....'in polis olmasının etkisini çok şiddetli bir şekilde hissettiklerin, davacılara karakolda olumsuz tavır takınıldığını, kaza tespit tutanağının hatalı ve gerçeklere aykırı olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, davacılara ait araca ilişkin Küçükçekmece .... Sulh Hukuk mahkemesi .... esas sayılı dosyada tespit yapıldığını, aracın ağır hasara uğradığını, maddi tazminat olarak her iki davacı için geçici iş göremezlik ,tedavi giderleri,, davacı onur için araç değer kaybı, her iki davacı için araçtan mahrum kalınma bedeli, davacı .... için, keşif , otopark, kurtarıcı masrafını, her iki davacı için manevi tazminat talebi olduğu, davanın kabulünün talep edildiği,
Davalı ......'nun cevap dilekçesinden özetle; Mahkemenin görevine itiraz edildiği, hizmet kusurundan kaynaklı davaların adli yargıda açılamayacağını, kamu görevlisine maddi ve manevi tazminatın yöneltilemeyeceğini, kusur oranlarını kabul etmediğini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmediğini, araç değer kaybına itiraz edildiğini, davacıların 7 günlük iş göremezliklerine ilişkin günlük 250 TL ticari gelirin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, tedavi giderleri ile ilgili taleplerini hiçbir belgeye dayanmadığını davanın reddinin talep edildiği,
Davalı Sompo sigortanın cevap dilekçesinden özetle; Görev itirazında bulunulduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, davacıların KTK 97 madde uyarınca başvuru şartını yerine getirmeden dava açtıklarını kusur oranlarının tespit edilmesini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına itiraz edildiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ediliğini, manevi tazminatın sigorta poliçe kapsamında olmadığını, davacıların kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında trh2010 ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, tazminat hesabında davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir v tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın reddinin talep edildiği,
Davalı .......'un süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat alacak kalem yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, idari yargının görevli olup olmadığına ilişkin olduğu,
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, uzun süreli araç kiralamasında işleten sıfatının araç kiralayana geçeceği,
Dosyanın yapılan incelemesinde iş bu davanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018 tarihinde açıldığı, iş bu Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi olduğu, Mahkememizin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata konu olan davada görevli ve yetkili olduğu, davalının polis memuru olmasının Mahkememizi görevsiz kılmayacağı bununla birlikte dosya kapsamında hizmet kusuruna ilişkin bir durumunda bulunmadığı bu nedenle davalı ....'in Mahkeme görevine itirazının yerinde görülmediği,
Davalı tarafça kullanılan ....... plakalı aracın ..... adına kayıtlı olduğu, davacı .......'nun 2017 yılına ilişkin yıllık gelir beyannamesini sunduğu, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas, ..... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda dikkate alınarak davalı ..... 'in otomobil ile seyir halinde iken kavşakların olduğu mahalde nizamlara aykırı bir şekilde ters yönde ve hareketini mahal şartlarına uydurmayacak şekilde sürdüğü kavşak mahallinde hızını her an tedbir alacak şekilde azaltıp temkinli seyir halinde olmadığı, nizamlara uygun bir şekilde dönüş yapan araca karşı ters yönde hareket halinde olduğu sırada aracın ön kısmı ile çarpması şeklinde gerçekleşen kazadan kaynaklı asli kusur olduğunun kabul edilerek takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği, ceza hakkında da hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, bu karara itiraz üzerine kararın Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin .... D.İş kararıyla davacıları zararının karşılanmamış olduğundan kaldırılarak ceza dosyasının Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esasına kaydedildiği, taraflar hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacı ...... adına kayıtlı aracın 11.01.2017 tarihinden 12.5.2017 tarihine kadar adına kayıtlı olduğu, arasın kazadan sonra davacı tarafça satıldığı, Sigorta Bilgi Gözetimden değer kaybı istenen ...... plakalı aracın geçmiş kaza kayıtlarının istenildiği, aracın geçmiş kaza kaydının bulunduğu,
Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasının talep edenin ....... olduğu, hasar yönünden delil tespit talebinin kabul edilerek bilirkişiden rapor alındığı, bu dosyada yapılan masrafların, 729,80 TL gider avansı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 22 TL posta masrafı, 80 TL araç ücreti, 177,80 TL kalan gider avansı olarak belirtildiği, mahkememize davacıların hastane kayıtlarının celp edildiği, Sigorta Şirketi yazı cevabından hasar dosyasının celp edildiği, kazadan kaynaklı .......'na 4.457,66 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bu ödemenin dava dilekçesinde aracın değer kaybına ilişkin talep edilen alacak miktarından mahsup edilerek davanın açıldığı, aracı sigorta ettiren şirketin Davalı ....... Şirketi olduğu, iş bu şirketin sicil kayıtlarından yargılama sırasında 6.12.2019 tarihinde tasfiye sonucuna göre kapandığının anlaşıldığı, davacı tarafa taraf teşkili sağlanması için ihtarlı olarak iş bu şirketin ihyasına ilişkin dava açması için kesin süre verildiği, kesin sürede dava açılmadığı, iş bu şirketin pasif husumet sıfatının bulunmadığı,
Davacı .... 'ın ATK'dan alınan raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin 15 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı .... 'ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlı Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre ATK'dan maluliyet raporunun alındığı, raporda sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin 15 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği,
Davacı .......'nun ATK'dan alınan maluiyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlı Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,
Dosyada tanık beyanı alındıktan sonra bilirkişi ......'dan rapor alındığı, rapordan özetle; ...... plakalı aracın davacı ....... adına tescilli olduğu, aracın 12.5.2017 tarihinde 15.000TL 'ye satıldığı, sigorta tarafından davacı .......'na 14.7.2017 tarihinde 4.457,66 TL ödeme yapıldığı, araç kiralama faturasının 2.124,000TL olduğu, ...... plakalı araç kurtarıcı masrafının 180,00 TL, Küçükçekmece Hukuk mahkemesi tahislat makbuzunu 729,80 TL, Mahkeme Mal Müdürlüğü veznesi alındısının 70,80 TL olduğu, kaza yeri kroki, olay yerine ilişkin ..... görüntüsü de ibraz edilerek bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde davalı ......'nun 2918 sayılı KTK'nın 52 ve 54 maddelerinin ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ...... plakalı aracın hasar durumunun incelendiği, aracın 41.087 km iken 28.09.2016 tarihinde hasar gördüğü, bu kazanın onarımının son kazadaki parçalara göre aynı ve hatta daha kapsamlı olduğunu bu nedenle değer kaybının olmadığın belirtildiği, araçtan mahrum kalınmasına ilişkin ...... plakalı aracın 15 günlük onarım süresinin makul olduğu, eksper gelişi ve onayıyla birlikte araçtan mahrum kalma süresinin 20 gün olduğu, 24.03.2017 tarihli fatura da dikkate alınarak 20 günlük araç mahrumiyetinin kdv dahil 1.416 ,00 TL olabileceğinin belirtildiği, otopark masrafının aracın serviste beklemiş olacağı ve onarılınca teslim edileceği düşüncesi ile düşülmediğini, kurtarıcı masrafının makul olduğunun belirtilerek rapor tanzim edildiği, TÜİK sorgulama sonucunun dosya arasına alındığı, Mahkememizce 9. Celsede davacı tarafın tüm talepleri de dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alınması hususunun 4 nolu ara kararda değerlendirildiği, davacı tarafın 23.02.2022 tarihli dilekçesindeki beyanlar ile 10. Celsedeki beyanları uyarınca o celsenin iki nolu ara kararı uyarınca makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan ek rapordaki tespitlerin kök rapor ile aynı olduğu,
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayın yapılan incelemesi sonucunda Mahkememizin görevli olduğu, 8.03.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında gerek ceza dosyasındaki ATK rapor içeriği gerekse dosyamız kapsamında alınan rapor içeriğinin uyumlu olup davalı ......'nun tam kusurlu olduğu, davacılara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı,
Kazadan kaynaklı davacıların yaralandığı bu nedenle geçici iş göremezliklerinin bulunduğu, dava dilekçesinde talep edilen sürenin 7 güne ilişkin olduğu, ATK raporunda ise iyileşme sürelerinin daha fazla olduğunun tespit edildiği, bu raporların Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra Yargıtay 4 HD'nin güncel uygulamalarında da belirtildiği üzere kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alındığı, davacıların aktüerya, SUT, günlük kazançlarına ilişkin mali müşavir bilirkişi ücreti yatırmadığı, buna ilişkin davacıların 10 . celsede dilekçe sunarak beyanda da bulundukları, geçici iş göremezliğe ilişkin hesaplamanın talep edilen 7 günlük süre ilişkin kaza tarihinde agi dahil asgari ücret net miktarı üzerinden Mahkememizce resen yapıldığı, davacı ..... ve .... için agi dahil 1.430,75 TL net miktarın 7 gün üzerinden 333,84 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında sunulan davacı ..... 'a ait yıllık gelir beyanının davacının günlük kazancının 250 TL olduğu hususunu ispata yeterli olmadığı, davacıların günlük kazançlarının 250 TTL olduğu hususunu dosya kapsamındaki belgeler ile ispat edemedikleri,
Tedavi giderlerine ilişkin sunulan belge olmadığı, bu giderlerin hesaplanmasının uzmanlık gerektirdiği, davacıların SUT uzmanından rapor alınmasına ilişkin talebinin olmadığı da dikkate alınarak davacıların bu talebinin ispatlanamadığının değerlendirildiği,
Kazada hasar gören aracın davacı .... adına kayıtlı olduğu, davacının değer kaybı talebinin davaya konu kazadan önce yapılan kazaya ilişkin onarımın daha kapsamlı olması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından yerinde görülmediği,
Dava dilekçesinde araca ilişkin mahrum kalınma bedelinin tek bedel üzerinden her iki davacı için talep edildiği, nedenle araçtan mahrum kalma bedelinin sadece satıştan önceki araç maliki olan davacı ..... tarafından talep edilebileceği bu miktarın bilirkişi raporunda tamir süresi de dikkate alınarak 1.416,00 TL olarak hesaplandığı, rapordaki hesaplamanın denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan bu miktar üzerinden karar verildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar ödemesi olduğu, davacının ise değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminat talebinde bulunduğu bu nedenle sigorta tarafından yapılan ödemenin bu davaya doğrudan konu olmadığından miktardan tenzil edilemeyeceğinin değerlendirildiği,
Davacı ....'un delil tespiti dosyasındaki keşif ücreti talebinin asıl alacak olarak değil iş bu dosyada yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların; 729,80 TL gider avansı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 22 TL posta masrafı, 80 TL araç ücreti, 177,80 TL kalan gider avansı olarak belirtildiği, bu dosya kapsamında 450 TL+22 TL+80 TL olmak üzere 552 TL masrafın yapıldığı bunun yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiği, asıl alacak olarak değerlendirilmediği,
Davacı ....'un trafik kazasından kaynaklı yapmış olduğu kurtarıcı çekici masrafı olan 180 TL'yi talep edebileceği, ancak Otopark ücretinin bilirkişi raporunda belirtilen husus da dikkate alınarak talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği,
Davacı tarafın Mahkememizce kabul edilen maddi tazminat zarar kalemlerini davalı ......'ndan haksız fiili nedeniyle, davalı sigorta şirketinden ise kazaya karışan aracın sigorta şirketi olması ve sigorta poliçesi sebebiyle talep edebileceği ancak, diğer davalı ....... yönünden ise bu şirketin sicilden silinmesi nedeniyle taraf ehliyetinin olmadığı, kesin sürede ihya edilmesi içinde dava açılmadığından pasif husumetinin bulunmadığından talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,
Somut olayda, kaza tarihi, davacıların yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, davacıların geçici iş göremezlik süreleri, davalının kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre ve karar tarihine göre paranın alım gücü , kaza nedeniyle davacıların duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının, davalı ....... Turizm Sağlık Temizlik Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited şirketi yönünden, bu şirketin yargılama sırasında ticaret sicil kaydının terkin edilmesi ve şirket hakkında ihya davası açılmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine
-Davacı .......’nun işgöremezlik maddi tazminat : 333,84 TL miktar yönünden kısmen kabulüne, araçtan mahrum kalınma maddi tazminatının 1.416,00TL miktar yönünden kısmen kabulüne, kurtarıcı/çekici masrafının 180 TL üzerinden tam kabulü ile, bu maddi tazminat miktarlarının davalı ......’ndan olay tarihi olan 18.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere )temerrüt tarihi olan 3.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
-Davacı .......’nun tedavi gideri, araç değer kaybı, otopark ücreti maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
-Davacı .......’nun tespit dosya masraf talebinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
-Davacı ......’ın işgöremezlik maddi tazminat : 333,84 TL miktar yönünden kısmen kabulüne, bu maddi tazminat miktarının davalı ......’ndan olay tarihi olan 18.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere )temerrüt tarihi olan 3.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
-Davacı ......’ın tedavi gideri maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,
-Araçtan mahrum kalınmasına ilişkin maddi tazminatın tek bir miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, aracın kaza tarihindeki malikinin ....... olduğu, bu kişi yönünden maddi tazminat değerlendirilmesi içerisinde araç mahrumiyetinin değerlendirilmesi nedeniyle davacı ...... yönünden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca Maddi Tazminat yönünden alınması gereken 154,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 530,01.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 375,37.-TL karar harcının yatırana iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 154,64.-TL peşin harcın davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi ile ..... müştereken ve müteselsilen (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine, tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından Maddi Tazminat Yönünden yapılan toplam 1.333,01.-TL ve 552,00TL delil tespiti ücretinin yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 137,41.-TL'sının davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi ile ..... müştereken ve müteselsilen (davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.929,84-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile .... müştereken ve müteselsilen (davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Manevi tazminat yönünden hesaplanan 333,84TL vekalet ücretinin davalılar ...... Sigorta Anonim Şirketi ile .... müştereken ve müteselsilen (davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ..... Sigorta Anonim Şirketi ile ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen Maddi Tazminat miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar .... Sigorta Anonim Şirketi ile ......'na tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-Davacı .......’nun ve ......’ın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı 5000’er.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ......’ndan alınarak davacılara verilmesine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca Manevi Tazminat yönünden alınması gereken 683,1‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,79.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 512,31‬.-TL karar harcının davalı .... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 170,79.-TL peşin harcın davalı ..... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyada Manevi Tazminat yönünden yapılan toplam 429,54‬.-TL yargılama giderinin davalı ...... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ....... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ....... tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ......
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy