T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/414 Esas
KARAR NO: 2019/1007
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, .... Elektrik Enerjisi, ... Elektrik Enerjisi, .... Elektrik Enerjisi ve .... ..... Elektrki Enerjisi firmalarından elektrik hizmeti aldıklarını, her ay düzenli olarak abonesi olduğu davalı şirketlerden elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketçede bu faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı firmaların her fatura döneminde kayıp kaçak bedelini, iletim bedelini, perakende bedelini, sayaç okuma bedelini ve dağıtım bedelini alacak kalemleri adı altında müvekkilinden tahsil ettiğini, ayrıca oluşturulan matrahtan farkıl oranlarda TRT Payı, Enerji Fonu, KDV ve belediye tüketim vergisi bedellerinin de tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedellerin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektirk dağıtım firmalarının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, EPDK kanununda açıkça belirtilmeyen kalemlerin gerek açık biçimde gerekse gizli bir şekilde alınmasının hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında elektrik kaybını önleme, hırsızlıkları önleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevinin dağıtım şirketlerine ait olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin abonelerden tahsil yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı, yine kayıp kaçak bedellerinin alınamayacağına ve alınmış ise iadesinin gerekeceğinin belirtildiğini, haklı davanın kabulünü, müvekkili şirket bünyesinde bulunan ..... Otel elektrik faturaları için 01/03/2014 tarihinden diğer şirket bünyesinde bulunan elektrik faturaları içinse 01/06/2006 tarihinden bu yana davacı müvekkilden haksız olarak tahsil edilen Kayıp-Kaçak, İletim ve Dağıtım, Perakende Satış Hizmeti, Sayaç Okuma bedellerinin ve bu bedleller üzerinden oransal olarak alınan KDV, Beleldiye Tüketim Vergisi, Enerji Fonu, Trt Payı ve diğer bedellerin tespiti ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle müvekkilinin ünvanın yanlış bildirildiğini ve düzeltilmesini talep ettiğini, müvekkilinin şirket adresinin ... olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olacağını, davanın 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanunun 17.maddesi gereği davanın reddi gerektiğini, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ve .... ye ihbarını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası açılmasına uygun mahiyette olmadığını, tüm faturalarda kayıp kaçak ve sair bedellerin belli olduğunu, dava konusu ettiği her belgeyi delil olarak sunmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım ve iletim bedellerinin müvekkili şirketin talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin elektrik satması nedeni ile elektrik bedeli ile birlikte elektrik tüketicisinde toplanması mevzuat geregi olan bir tutarın sadece tahsilatcısı konumunda olduğunu, bu bedelleri mevzuat gereği ..., ....., ..... ve .... adına toplandığını ve toplandıktan sonra da bu kurumlara intikal ettirildiğini, keyfi bir uygulama olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, kayıp bedelinin elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini, davacının söz konusu faturalar yasal süresi içinde itiraz etmediğini dolayısıyla fatura ve içeriğini kabul ettiğini, aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın ihbarını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2017 tarih, .... Esas , .... Karar sayılı kararı ile davalı .... Elektrik hakkında verilen yetkisizlik kararının istinaf istemiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderildiği, dairenin 01/03/2019 tarih, ... Esas , .... Karar sayılı ilamıyla karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verildiği ve böylelikle dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkin olup, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında görülen davada davalı .... Enerji hakkında yapılan yetki itirazı yerinde görülerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında ise "Davalı .... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Aş yönünden yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise yargılama sırasında yürürlüğe giren .... sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiş, davalı .... Elektrik dışındaki diğer davalılar hakkında verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .... esas ...... karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yetki yönünden yapılan herhangi bir istinaf istemi olmadığından bu konuda değerlendirilme yapılmamış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanunun 17.maddesi gereği davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım ve iletim bedellerinin müvekkili şirketin talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişiklikleri nedeniyle dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, diğer yandan davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği de henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilmiş olup, davada davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilerek davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... Enerjisi Toptan Satış AŞ hakkında açılan davanın 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ve 6446 sayılı yasanın 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı 26. Madde, 6446 sayılı yasaya eklenen geçici 20. Madde gereği davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan 57,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*