T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/444 Esas
KARAR NO: 2021/304
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu şahıs şirketi niteliğinde haiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişki satış ilişkisine dayalı olduğunu, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanmaması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin faturaya dayalı alacağının bir kısmını tahsil edemediği için icra takibi açıldığını, davalının itirazında aslında ticari ilişki ve borcu kabul ettiğini ancak bunun yerine çek verdiğini iddia ettiğini, davalının bahsettiği çekin takibe konu borç gereği verildiğinin yazılı belge ile ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı ile davalı arasında kot kumaşı satışına ilişkin olarak takibe konu edilen 16/01/2017 tarihli 10.181,89 USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturanın bir kısmının ödenmemiş olduğunu, alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.804,85 USD bedeli talep ettiklerini, dosyaya sunacakları kayıt ve belgeler ile taraflar arasındaki ticari ilişki, malın teslim edildiği ve alacaklı olduklarının sübuta erecek olduğunu tüm itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yapılan takip ve açılan davanın tamamen hukuka aykırı bir yapılan takip ve açılan davanın tamamen hukuka aykırı bir dava olduğunu, davacı borçlu tarafından davalı tarafa teslimi yapılan bir mal olmadığını, sevk irsaliyesinin aslının mahkemeye teslim edilmesini ve teslim alan kişinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin teslim edilmeyen mallar üzerinden kendi hesabınca bir takım faturalar düzenlendiğini ve davalı borçlu olduğu inancıyla takibe geçilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesiyle bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacının davasını haklılığının ispatlanması gerektiğini, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... Olduğu, takibe konu alacağın 9.674,46 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında satış ilişkisinin bulunduğunu, faturaya dayanan alacağın bir kısmının davalıdan tahsil edilemediğini, icra takibi başlattığını davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde davalı tarafın ticari ilişkiyi kabul ettiğini ve çek ile ödeme yapıldığını savunduğu, ödeme iddiasında bulunanın davalının bunu ispat yükü altında olduğunu, itirazın iptali ile yabancı para üzerinden hüküm tesisini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davacı tarafından teslim edilen mal olmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen ürünlerin karşılığında davacının faturadan kaynaklı bir alacağının bulunup bulunmadı var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; icra takibinin 07.12.2018 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazında davacı firmaya söz konusu borç için çek verildiğini, çekin vadesinde ödendiğini, anapara ve ferilere itiraz ettiği, faturaya konu borcun ödendiğini savunduğu, tarafların BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, mali müşavir bilirkişi ....... 'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacının davalıya kesmiş olduğu 31.10.2016 tarihli 7.729,34 USD bedelli ve 16.01.2017 tarihli 10.181,89 USD bedelli olmak üzere 2 fatura düzenlemiş olduğu, davalının 38.000TL bedelli çekinin 10.105,38 USD olarak kayıtlara alınması neticesinde davacının 7.804,85 USD alacağının bulunduğu, her iki faturanın davalı tarafça teslim alındığı, BA bildiriminin yapıldığı, davaya konu faturaların davalı tarafça bildirilmesi nedeniyle faturaya konu mal yada hizmeti teslim almış sayılacağı, bu nedenle alacağa hak kazanacağı, davalının çek ile ödemesinin hangi fatura yada borca ilişkin olduğu hususunda açıklama olmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin öncelikle daha önceki borçtan mahsup edilmesi gerektiği, yapılan mahsup neticesinde davacının 16.01.2017 tarihli fatura nedeniyle bakiye 7.804,85 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın rapora karşı itirazlarının yerinde görülmediği, arabulucuk tutanağında açıkça davaya konu talebin belirtildiği, davacının davasını ispat ettiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.804,85 USD asıl alacak üzerinden devamına, 7.804,85 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile (7.804,85 USD asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan *5,3491 TL karşılığı) 41.748,92 TL ‘nin %20'sini oluşturan 8.349,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.140,14-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.095,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 578,60-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 673,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.775,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine.
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı