T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/456 Esas
KARAR NO: 2022/179
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibinin davalının 13/12/2018 tarihinde haksız itiraz etmesi ile durduğu, davalı tarafın itirazları geçerli olmayıp iptalinin gerektiği, müvekkili şirketin icra takibine konu faturalar ile davalıya tekstil ürünleri sattığı, satılan ürünlere ilişkin davalı adına fatura kestiği ve sevk irsaliyesi ile de fatura konusu malları teslim ettiği ancak davalının 32.523,12 TL borcunu ödemediği, davalı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının başlatılan icra takibie maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiği, dava konusu alacak için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının icra dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, dava konusu borç miktarına icra takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ile davacı şirketin imza yetkilisi ....... arasında 01.02.2018 tarihinde ortaklık anlaşması akdedildiğini, anılan anlaşmaya göre davacının, müvekkile işyerinde satmak üzere tekstil ürünü göndereceğini, satılan tekstil ürünlerinin mal bedelini davacının alacağı karın ise taraflar arasında eşit şekilde paylaşılacağını, davacının satılması için müvekkiline malları gönderdiği; ancak anılan anlaşma gereğince malların tamamı satılıp kar elde edilmesinin mümkün olmadığını, malların çok az bir kısmının satılabildiğini, müvekkilinin sattığı mallar karşılığında davacıya ....... Bankası ....... Şubesi nezdinde bulunan ...... hesap nolu hesabından davacının TR ....... Iban nolu hesabına 14.06.2018 tarihinde 5.600 TL'yi, banka havalesi ile gönderdiğini ayrıca müvekkilinin, davacının aynı iban nosuna ....... Bankası ATM si ile 1.440 TL daha parayı gönderdiğini, kalan malların satılamadığını, müvekkilinin ise satış yapılamaması ve anlaşmaya davacının uymaması, mallar çok eski modelli olduğu İçin nedenleriyle malları iade etmek istediğini bunun üzerine davacının, malların büyük çoğunluğunu ....... plakalı araç ile müvekkilin işyerine gelip filen teslim aldığını, malların müvekkilden fiilen teslim alınıp taşınması işine yardım eden ... ve ...'in dinlenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, daha sonra kalan malların ise müvekkilinin, aracı ile davalı şirketin yöneticisinin adresine fiilen götürüp teslim ettiğini, müvekkilin malları fiilen teslim ettiğine dair ... ve ........'ın tanık olduğunu, müvekkilin davacıya fiilen iade ettiği mallarla ilgili 30.03.2018 tarihli iade fatura düzenlemiş ise de iade faturasını malları fiilen teslim alan davacının kötü niyetli olarak teslim almadığını, müvekkil aleyhinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin Akabinde arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, kendisine fatura düzenlenip teslim edilen mallardan sattıklarının bedelini ödediğini, satamadığı malları ise davacıya iade ettiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz acılan davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında tekstil ürünlerinin satımından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu faturalar ile davalıya tekstil ürünleri sattığı, satılan ürünlere ilişkin davalı adına fatura kestiği ve sevk irsaliyesi ile de fatura konusu malları teslim ettiği ancak davalının 32.523,12 TL borcunu ödemediği, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının başlatılan icra takibie maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiği, itirazın iptalini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin imza yetkilisi ....... arasında 01.02.2018 tarihinde ortaklık anlaşması akdedildiğini, anılan anlaşmaya göre davacının, müvekkile işyerinde satmak üzere tekstil ürünü göndereceğini, satılan tekstil ürünlerinin mal bedelini davacının alacağı karın ise taraflar arasında eşit şekilde paylaşılacağını, davacının satılması için müvekkiline malları gönderdiği; ancak anılan anlaşma gereğince malların tamamı satılıp kar elde edilmesinin mümkün olmadığını, malların çok az bir kısmının satılabildiğini, müvekkilinin sattığı mallar karşılığında davacıya ...... Bankası ...... Şubesi nezdinde bulunan ....... hesap nolu hesabından davacının TR ...... Iban nolu hesabına 14.06.2018 tarihinde 5.600 TL'yi, banka havalesi ile gönderdiğini ayrıca müvekkilinin, davacının aynı iban nosuna ...... Bankası ATM si ile 1.440 TL daha parayı gönderdiğini, kalan malların satılamadığını, müvekkilinin ise satış yapılamaması ve anlaşmaya davacının uymaması, mallar çok eski modelli olduğu için nedenleriyle malları iade etmek istediğini bunun üzerine davacının, malların büyük çoğunluğunu ....... plakalı araç ile müvekkilin işyerine gelip filen teslim aldığını, malların müvekkilden fiilen teslim alınıp taşınması işine yardım eden ... ve ...'in dinlenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, daha sonra kalan malların ise müvekkilinin, aracı ile davalı şirketin yöneticisinin adresine fiilen götürüp teslim ettiğini, müvekkilin malları fiilen teslim ettiğine dair ... ve ........'ın tanık olduğunu, müvekkilin davacıya fiilen iade ettiği mallarla ilgili 30.03.2018 tarihli iade fatura düzenlemiş ise de iade faturasını malları fiilen teslim alan davacının kötü niyetli olarak teslim almadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya gönderilen tekstil ürünleri nedeniyle taraflar arasında bir alacaklılık borçluluk durumunu ne olduğu, davalının iddia ettiği gibi bir sözleşme bulunup bulunmadığı, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra takibinin dayanağının 4 adet faturaya ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davacı tarafın faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ücrete hak kazandığını davalı tarafın ücreti ödemediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise ürünlerin bir kısmının satıldığını kalan kısmının satılmadığından davacının büyük bir kısmını fiilen teslim aldığını, kalan kısmının ise davalı tarafça davacının adresine fiilen götürülüp teslim edildiğini 30.03.2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisi ile davalı taraf arasında ortaklık anlaşması olduğunu satılan kısma ilişkin ücretin ödemesinin davacıya yapıldığını beyan ettiği, dosyada delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği, protokolün, icra dosyasının celp edildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Bursa Mahkemelerinden talimat yoluyla bilirkişi ......'dan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı şirketin münferiden iki müdürünün olduğu bu kişilerin ....... ile ....... olduğu, ....... tarafından .......'nın ...... bankası hesabına 13.06.2018 tarihinde 5.500TL ile 14.06.2018 tarihinde 1.490 TL yatırıldığı, davacı şirketin düzenlediği 4 adet faturanın ticari defterlerine kayıtlı olup bs bildiriminin yapıldığı, davacı tarafın davalı taraftan 32.523,12 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davalı tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişi ...... 'dan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, raporda icra dairesinin dosyasının, talimat bilirkişi raporunun, davalı tarafın sunduğu belgelerin incelemesinin yapıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 03.02.2018, 16.02.2018, 22.02.2018 ve 08.03.2018 tarihli faturaların davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, 30.03.2018 tarihli 32.523,13 TL iade faturasının davacıya tesliminin, faturada davacı şirkete ilişkin imza olmadığından ispata muhtaç olduğu, davalı tarafın, davacı şirket yetkilisi olan .......'ya yaptığı ödemelerin, davalı ile dava dışı ....... arasındaki protokol uyarınca yapılan ödemeler olduğu, bu ödemelerin teslim edilen ürünlere ilişkin olmadığı, bu nedenle fatura bedelinden düşülmediği, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunması ile davalı tarafın malların tümüne ilişkin iade faturasının uyumlu olmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmaları ile ürünlerin iadesine ilişkin tanık beyanlarının da uyumlu olmadığı, davaya konu bedel de dikkate alınarak davalını iade savunmasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı şirket yetkilisinin isticvabının yapıldığı malların kendisine teslimini kabul etmediği, tüm dosya kapsamı uyarınca davacının icra takibine konu malları davalıya teslim ettiğini ücrete hak kazandığını ispat ettiği, davalı tarafın bu malların iade edildiğini ispat edemediği, bu nedenle davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 32.523,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 32.523,12 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.221,66.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 555,42.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.666,24.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 555,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.087,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır