T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/46 Esas
KARAR NO: 2022/348
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin ....... Gazetesi ve ....... televizyonundan olan alacağına karşılık önce Kadıköy ...... İcra müdürlüğünün ...... ve ....... esas sayılı dosyaları ile sonradan unvanı ....... İmar.. Ltd Şti olan şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını icra takiplerine itiraz edilmesine rağmen takip alacakları ile ilgili olarak grup şirketlerden yeni unvanı ........ A.Ş olan ........ medya reklam prodüksiyon basın hizmetleri ve pazarlama a.ş ile sözleşme yapıldığını, bu protokol kapsamında takip borçlarının tamamının ....... televizyonunda davacı şirketin reklam yayınını yaparak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak buna rağmen davalı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini adres değiştirmeleri nedeni ile davacı tarafın yolladığı yayın için gerekli reklam malzemeleri ve bilgilerin davalı tarafa ulaşamadığını sözleşmede belirtilen ilanların yayınlanmadığını, daha sonra ihtarname gönderildiğinde reklam yayınlanama zamanı dolduğu gerekçesi ile başkaca bir işlem yapmadıklarını belirterek sözleşme gereğince ödenmesi gerekli miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/12/2009 tarihli dilekçesinde 18.378 saniye yayın karşılığı alacağın 8.000 TL olduğunu belirterek eksik harcı ikmal etmiş, son celse davacı vekili asıl taleplerinin 18.378 saniye yayın alacağının kullanılmasına karar verilmesini, aksi halde yayın hakkına karşı gelecek bedelin tahsilini istemiştir.
Davalılar ......, ...... ve....... Gazetecilik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davacının harcı eksik yatırdığını, görev itirazlarının olduğunu, müvekkillerine dava dilekçesinin usulüne uygun yapılmadığını, husumet itirazlarının olduğunu ve davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen protokolün aslının, dava konusu alacağa ilişkin diğer davalı ......... Ltd ile varsa reklam sözleşmesinin aslının ve bu sözleşmelerin hangi tarihte yapıldığına dair açıklamanın davacı şirket tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketlerin davacı şirket hiçbir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ......... Radyo vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Husumet itirazlarının olduğunu ve davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen protokolün aslının, dava konusu alacağa ilişkin diğer davalı ......... Ltd ile varsa reklam sözleşmesinin aslının ve bu sözleşmelerin hangi tarihte yapıldığına dair açıklamanın davacı şirket tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... İmar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Görev itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen protokolün asılının, varsa reklam sözleşmesinin aslının ve bu sözleşmelerin hangi tarihte yapıldığına adir açıklamanın davacı şirket tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davalıların davacı için reklam yayını yapacağına dair protokol konusu taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, protokolden kaynaklı yayın hakkının kullanılmasını veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........A.Ş.,...... Haber A.Ş.,...... Gazetesi ....... Gazetecilik…A.Ş. vekili cevabında, davalılardan ........ ve ....... Gazetecilik yönünden husumet itirazı olduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ....... İmar.Ltd.Şti. vekili, zamanaşımı definde bulunmakla, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ......... TV.(...... Tv) vekili, protokolün tarafı olmadıklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunmuştur.
Uyuşmazlık, davalıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının reklam yayınlarının yapılıp yapılmadığı, davalıların varsa yayınlanmayan reklam bedellerinden sorumlu olup olmadığı ile yayınlanmayan reklamın bulunması halinde buna karşılık gelen bedelinin ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin ....... E.-........ K. sayılı “…31/12/2003 tarihine kadar reklamların kullanılabileceğinin belirtildiği, reklamların yayınlanmadığına ilişkin dosyada delilin mevcut bulunmadığı, protokoldeki reklam yayınlama borcundan sadece ......…(........ .A.Ş.)nin sorumlu tutulabileceği zira protokolün sadece onunla yapıldığı… nedenleriyle ispat edilemeyen davanın reddine…” ilişkin kararı, Yargıtay ....... HD.nin ....... E, ....... K. sayılı kararında yer alan “Davacı ile davalılardan ...... A.Ş. (eski ........ A.Ş.) arasındaki tarihsiz protokolde, davacının reklam hakkını 31.12.2003 tarihine kadar kullanmak zorunda olduğu, kısmen dahi olsa kullanmazsa davacının bir hak iddia edemeyeceği belirtilmiştir. Ancak geçersizliği ileri sürülmeyen 18.10.2003 tarihli teslim ve tesellüm belgesi ile davacının, 03.07.2003 tarihinde adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemeyen yayın listesi ve kasetini ........ A.Ş. yetkilisi ........'a teslim ettiği, yayın akışının belgede belirtildiği gibi yapılmasının, aksi halde durumun yazılı olarak bildirilmesinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından…. davacı tarafından reklam yayın listesinin ve kasetinin en geç 18.10.2003 tarihinde ........ A.Ş. (davalı ...... A.Ş.)'ye teslim edildiğinin kabul edilmesi…........ A.Ş.(...... A.Ş.) keşide edilen 19.12.2003 tarihli yazı ile protokol gereği 28.800 sn. reklamlardan bu güne kadar gönderilenlerin tamamının yayınlandığı bildirilmişse de ........ A.Ş. (davalı ...... A.Ş.) tarafından bu savunmanın kanıtlanması gerektiği…Yine aynı tarihsiz protokolde Şubat 1994 ve 13.07.1994 tarihli reklam sözleşmelerine atıflar yapıldığı…Davalıların birden çok kez unvan değiştirdikleri somut uyuşmazlıkta, bu sözleşmeleri imzalayan şirketlerin davalılar olup olmadığının, davalılar ise davalıların, ....... 'nin reklam ve pazarlama kuruluşu olduğu iddia edilen davalı ...... A.Ş. (eski ........ A.Ş.) tarafından imzalanan tarihsiz protokol ve 18.10.2003 tarihli teslim tesellüm belgesi karşısındaki durumlarının ayrıca incelenip değerlendirilmesi gerekir. …davalıların pasif husumet ehliyetinin…. incelenip değerlendirilmesi ve aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınacak raporun sonucuna göre bir hüküm kurulması…” gerektiğine ilişkin gerekçe ile bozulmuştur.
Bu karar sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ...... E.- ....... K. sayılı ve “ Davalılar ......…A.Ş. ........ Haber..A.Ş. ve ...... Gazetecilik..A.Ş. yönünden HMK. 150/6 maddesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasın, diğer davalılar yönünde ise davanın pasif husumet yokluğundan reddi..” yönündeki kararının temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay ....... HD.nin ....... E. ........ K. sayılı ve “HMK. 150/6. Madde uyarınca davanın açılmamış sayılması yönündeki kararın yerinde olmadığı…Davalılar ......…A.Ş., ....... Haber A.Ş. ve ........A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir…Öte yandan Dairemiz bozma ilamında, davacı yanca reklam yayın listesi ve kasetinin protokolde öngörülen süre içerisinde ........ A.Ş. (davalı ...... A.Ş)’ye sunulduğu, davacı ve davalı ...... A.Ş arasında akdedilen protokolde, davacı ve ....... Ltd. Şti (davalı ....... İmar Ltd. Şti) arasında akdedilen Şubat 1994 tarihli ve yine davacı ile ...... TV arasında yapılan 13.07.1994 tarihli reklam sözleşmelerine atıf yapıldığı, davalıların bir çok kez unvan değiştirdiği göz önüne alındığında, zikredilen sözleşmeleri imzalayanların davalılar olup olmadığının ve dolayısıyla davalılara husumet düşüp düşmeyeceğinin aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, alınarak raporun sonuca göre değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edildiği ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin davalılar ......... Radyo A.Ş. ve ....... İmar Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına…” gerekçesi ile mahkememiz kararı tekrar bozulmuştur.
Davacı, Kadıköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... ve ........ sayılı takip dosyaları ile borçlu ....... Ltd.Şti. aleyhine 1994 tarihli reklam sözleşmesi kapsamında yayınlanmayan reklam bedeline ilişkin icra takibi yapmıştır. Davamız konusu ve davacı ile davalı ..........A.Ş. (....../ ........A.Ş.) ile imzalanan protokol ile davacının söz konusu icra takiplerinden vazgeçmesi ve bu alacaklar için takip borçlusu (......…) Türkiye Gazetesi'nin ibra edilmesi karşılığında, davacıya, ....... ’de PT 10.800 ve OPT 18.000 olmak üzere toplam 28.800 saniye reklam yeri kullandırılacağı kararlaştırılmıştır. Davamız uyuşmazlığı da; söz konusu protokol kapsamında eksik yayınlanan reklamların bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Yargıtay’ın ilk bozma ilamı çerçevesinde; davacının, 18.10.2003 tarihli teslim ve tesellüm belgesi ile 03.07.2003 tarihinde adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemeyen yayın listesi ve kasetini ........ A.Ş. (....../ .......A.Ş.) yetkilisi .........'a teslim ettiği, yayın akışının belgede belirtildiği gibi yapılmasının, aksi halde durumun yazılı olarak bildirilmesinin kararlaştırıldığı kabul edilmekle, davacının protokol uyarınca 31.12.2003 tarihinden önce yayınlanmasını istediği reklamları davalı ........’a (....../ ......A.Ş.) bildirerek yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu halde davalı ........’ın reklamları yayınladığı iddiasını ispatlaması gerektiği anlaşılmıştır.
Yargıtay’ın ikinci bozma ilamı çerçevesinde, bir hukukçu, bir iletişim alanında uzman ve bir mali müşavirden oluşan heyetten 20.12.2019 tarihli rapor alınmış, rapor ile Davalılardan ........…A.Ş. (....../ ...... Varlık..A.Ş.) ile yapılan protokol çerçevesinde diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, ........…A.Ş.nin sırasıyla ........ Pazarlama…Ltd.Şti., İletişim ........ Gazetecilik…A.Ş. en son ise ....…Ltd.Şti. tarafından tüm borç ve alacakları ile devralındığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, davalı ....... Ltd.Şti.nin söz konusu protokol kapsamında reklamları ....... Tv’de yayınlama borcunu yüklendiği, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca da diğer davalılara protokol nedeniyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
08.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm yayın kuruluşlarının ve reklam ajanslarının ortak olarak kullandığı bağımsız bir kuruluş olduğu iddia edilen dava dışı ........ Medya …A.Ş. tarafından dosyaya sunulan belgelerle, davacı .....…A.Ş.’ye ait reklamların 2003-2004 yıllarında hangi zaman, hangi program ve hangi sürelerde yayınlandığının detaylarının verildiği, raporun incelenmesinde 20.10.2003-24.11.2003, 17.12.2003-02.01.2004 tarihine kadar geçen sürelerde reklamların yayınlandığının tespit edildiği belirtilmişse de, raporun soyut beyan dışında tespit içermemesi, dolayısıyla denetime elverişli olmaması, mahkememizce söz konusu reklam kayıtlarının süresinin gözden geçirilmesi nezdinde, yayınlanmayan bir kısım reklamın bulunduğu yönündeki itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından, hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, söz konusu reklam yayınlarına ilişkin verilen belgelerin güvenilirliğinin ve yayınlanan reklam süresinin açıkça tespit edilmesi için Medya Planlama Uzmanı Bilirkişiden yeni bir rapor alınmıştır.
18.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ........A.Ş. tarafından dosyaya sunulan reklam yayınlarına ilişkin belgelerin, dosyada mevcut davalı ....…A.Ş. (....../ ..........A.Ş.) tarafından sunulan belgeler ile paralel olduğu, bu verilere itibar edilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda yayınlara ilişkin yapılan inceleme sonucunda ise davacının PT olarak 7.873, OPT olarak ise 4.167 olmak üzere toplam 12.040 saniye reklam alacağının kaldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı ile davalı ........A.Ş. (....../...........A.Ş.) arasında reklam yayınlama taahhüdünü içeren bir protokol imzalandığı, diğer davalıların protokolün tarafı olmadığı, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi kapsamında protokolden kaynaklı alacak talebi nedeniyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, protokolün eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının 18.10.2003 tarihli teslim belgesi ile yayınlanmasını istediği reklam liste ve kasetlerini davalı .......A.Ş. (...... /..........A.Ş.)ye ileterek protokole uygun şekilde ve süresinde yükümlülüğünü yerine getirdiği fakat davalı ....…A.Ş.nin bu reklamların tamamını yayınlamadığı, BK.126.maddesi (TBK.147) uyarınca eser sözleşmelerinden doğan alacakların, yüklenicinin ağır kusuru ile sözleşme gereğini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi halleri hariç olmak üzere 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı......... A.Ş.nin, reklamların yayınlanmak üzere kendilerine teslim edilmiş olmasına rağmen borcunu ifa etmemiş olması halinin ağır kusur niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden, alacağın 10 senelik zamanaşımına tabi olduğu, davanın 29.12.2008 de açıldığı, eksik harcın 10.12.2009’da tamamlandığı, 10 sene dikkate alındığında ise davalı ...... .A.Ş.nin zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile 18.378 saniye reklam yayını karşılığı alacağının 8.000-TL olduğunu belirtmekle, bilirkişi raporu ile davacının 12.040 saniye reklam alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacının alacağının 12.040 saniye karşılığı (8.000x12.040 /18378=) 5.241,04-TL olacağı değerlendirilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak alacağa avans faizi işletilmesi yönündeki talep kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- ....... Medya Ve İnternet Hiz.Ltd.Şti. aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının 5.241,09-TL alacağının dava tarihi olan 29.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ....... Görsel Medya Ve İnt. Hizm. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 358,01-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 14,00.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 344,01 TL harcın davalı ....... Medya Ve İnternet Hiz.Ltd.Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 14,00.-TL başvurma harcı ve 14,00.-TL peşin harcın davalı ....... Havacılık ve Eğitim A.Ş.'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.749,95.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.111,69 TL'sinin davalı ....... Varlıklar Görsel Medya Ve İnternet Hiz.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Varlıklar Görsel Medya Ve İnternet Hiz.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ....... Varlıklar Görsel Medya Ve İnternet Hiz.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.758,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ........ Varlıklar Görsel Medya Ve İnternet Hiz.Ltd.Şti.'ye verilmesine,
8-Davalılar ....... TV A.Ş. ve ....... Gazetecilik A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ........ A.Ş. ve ....... Gazetecilik A.Ş. Ye verilmesine,
9-Davalı ....... İmar Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... İmar Ltd.Şti. verilmesine,
10-Davalı ......... Radyo TV A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......... Radyo TV A.Ş. verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 Günlük yasal sürede TEMYİZ Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır