T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/479 Esas
KARAR NO: 2021/125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında 02/12/2015 imza tarihli bakım sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin konusu Asansör işletme, bakım ve periyodik kontrol yönetmeliği kapsamında davalı firmanın asansör, yük asansörü yürüyen merdiven vs. Ekipmanları bakımından tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesini oluşturduğunu, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ve karşılığı faturaları tanzim ettiğini, ancak davalı firmanın sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği davalı tarafından mezkur takibe itiraz edildiğini davalı firmanın TTK'nun 23. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini ve faturaları kabul ettiğini, ancak davalı firmanın sözleşmesel yükümlüğünü ihlal ederek toplam 41.927,00TL ödemeyi gerçekleştirmediğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına itirazın haksız olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan asansör bakım sözleşmesi gereğince tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve bu kapsamda taraflar arasında alacaklılık borçluluk durumunu ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Emsal İSTANBUL BAM 18 HD'nin
ESAS NO: 2019/3462
KARAR NO: 2020/54 sayılı ilamında;
"6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda; davacı ....... Temizlik ve Yönetim şirketi ile davalı ..., 01/04/2012 tarihli ''Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi'' imzaladıkları, ancak sözleşmenin bitim tarihi gelmeden, davalı ... tarafından hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshi sebebiyle davacı temizlik şirketinin personeline ödediği işçilik alacakları ile fazla mesai ücretlerinin davalı taraftan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bir uyuşmazlığın olmadığı davalı ... 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temelinde hizmet sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır."
Emsal İSTANBUL BAM 19 . HD'nin
DOSYA NO: 2018/2071
KARAR NO: 2018/1674 ilamında;
"Dava, temizlik firması işlettiği anlaşılan davacının davalı ... yönetimine karşı 06/11/2016 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi nedeniyle bakiye ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının satıcı-sağlayıcı, davalı ... yönetiminin tüketici vasfında olması nedeniyle tüketicinin mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ... davalı arasında 6502 sayılı kanun kapsamında hizmet satışı vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda, davacı hizmet sağlayan, davalı ... ise tüketici konumundadır. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Davalının istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur."
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; taraflar arasında 02.12.2015 tarihli bakım sözleşmesi olduğu, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava kapsamında olmadığı, davalı ... yönetiminin de tacir niteliğinde olmayıp tüketici konumunda olması sebebiyle nispi ticari davanın da olmadığı, davalının tüketici konumunda olması, gerek sözleşme gerekse dava tarinde 6502 sayılı tüketici kanunun yürürlükte olması, bu kanuna göre görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığı, görevin dava şartı olup davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı değerlendirilerek mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin (e-duruşmalı olarak) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır