T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/487 Esas
KARAR NO: 2021/1021
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 06/10/2018 tarihinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plaka no'lu minibüsü seyir sırasında ayakla yolcu almanın yasak olmasına rağmen ...... kupası olarak bilinen trafik lambası ile kontrol edilen kavşakla beklerken, sürücü .......'ın arkadaşları olanı ..... 'i minibüse alması sonrası bu kişilerin aracın koltuklarına oturduğunu görmeden ve yine kendisi tarafından açılıp kapanan kapıyı kapatmadan aracını hareket ettirmesi ve sola doğru virajlı kavşakta aracını sola çevirmesi sonucunda hala ayakla bulunan ....... 'in minibüsten düşerek kafasını yaya kaldırım taşına çarpması neticesinde ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesini, belirsiz nitelikteki maddi tazmiant taleplerinin HMK 107. Madde uyarınca belirli hale gelince artırılmak üzere; şimdilik anne ....... için 2.000-TL baba ....... için 2.000TL, kardeşi ...... için 2.000TL kardeşi ...... için 2.000TL destekten yaksun kalma tazminatının, hastane masrafları için 1.000TL, cenaze giderleri için 1.000TL, ....... için 150.000TL, baba ....... için 150.000TL, kardeşi ...... için 50.000-TL kardeşi ...... için 50.000TL manevi tazminatın, tüm alacaklar (maddi ve manevi tazminat kalemleri için ) için olay tarihininden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davanın semeresiz kalamaması, alacağımızın teminat altına alınması bakımından ...... plakalı aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için, aracın aynına, plakasına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve yine ...... ve ....... adına kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için, taşınmazların kaydına dava sonuna kadar ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya İlişkin dava ve talep hakkkı saklı kalmka kaydıyla, trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeni ile HMK 107. Madde uyarınca belirli hale gelince artırılmak üzere şimdilik 10.000TL maddi tazminatın, 400.000TL manevi tazminatın 06.11.2018 tarihinden itibaren işlenecek faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitleri dahilinde ve maddi tazminata ilişkin )müştereken ve müteselsilen istenmesi ve ...... plakalı araç ile ...... ve ....... adına kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için, taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davalı işleten ...... vefat ettiğinden mirasçıları olan ....... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ...... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müteveffa ...... 29 Haziran 2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, müteveffa ...... davanın açıldığı tarihte vefat ettiği için davacı davayı gerçek hasıma yöneltmediğinden, dava şartı eksikliğinin olmasıyla davanın reddinin gerektiğini, somut olayda davacı haksız olarak gerçek zararında daha fazla kazanmayı talep ettiğini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasını, açılan davanın tümden reddine, açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ....... nolu hasar dosyası açılmış, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden ....... yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 16/01/2019 tarihinde 160.145,99 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği, müvekkil şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup; müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının hesaplanması ve müvekkil şirketçe yapılan ödeme ile davacıların zararının ne kadarının karşılandığı tespitinin yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki davacıların maddi zararı ile yapılan ödeme arasında açık bir nispetsizlik tespit edilmediği takdirde davacıların maddi tazminat talep edemeyeceğinden müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bahçelievler , Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğünün davacıların sosyal ekonomik durumlarını gösterir cevabı yazısı, ...... Sigorta Hasar Dosyası, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların desteği olan .......'in 06/10/2018 tarihinde sürücüsü ....... olan ...... plaka no'lu minibüste yolcu olarak seyahat ettiği esnada, bu kişilerin yerine oturmasını beklemeden ve kapıyı kapatmada hareket ettiği esnada destek olan .......'in minibüsten düşerek kafasını yaya kaldırım taşına çarpması neticesinde ölümle sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama kapsamında kusura ilişkin delillerin celp edildiği ve buna göre; Bakırköy CBS'de ve Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporlarında davalı sürücü .......'ın asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, mahkememizce alınan 16.09.2020 havale tarihli kusur raporunda da müteveffanın kusursuz olduğu, davalı sürücü ....... ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve alınan bu rapor ceza dosyasından alınan raporlar ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf cenaze gideri talebinde bulunduğu için İBB Mezarlıklar Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazı uyarınca 2018 yılı tarifesinde mezar yer bedelinin 1.100,00 TL, lahit mezar
yapım bedelinin 1.400,00 TL ve izin belgesinin 80,00 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre davacıların cenaze-defin gideri maddi zararının 2.580,00 TL olduğu anlaşılmış ve bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf tedavi gideri talebinde bulunduğu için tedavi evrakları celp edilmiş ve
2.000 TL tedavi gideri makul görülerek, bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın destek tazminatına ilişkin olarak hasar dosyası, sigorta tarafından yapılan ödeme evrakları, SED araştırması ve emsal ücret araştırması dosyaya celp olunarak dosya içerisine alınmış ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı .......’ e 91.528,30 TL ve davacı
.......’e 68.617,70 TL 16.01.2019 tarihinde
ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi;BK.nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevi yoktur. Ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılır. Bu halde, davacı kardeşin refah halinde bulunması şartı aranmaz. Kardeşler arasında gerçek bakım ilişkisi olduğundan, hayatta kalan kardeş destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilir.
TMK.nun 364. maddesine göre, herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olmaları nedeniyle desteğin refah içinde, destek tazminatı talep eden kardeşinde, yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceği ispat edilmesi durumunda destek tazminatı talep edebilir.
Somut olayda davacılardan ...... 'nın olay tarihinde 18 yaşından küçük oldukları, anne ve babalarının sağ olduğu ve anne ve babasının davacıları 18 yaşına kadar koruyup gözetmekle yükümlü olduğu, desteğin ölmeden önce davacı kardeşlere eylemli ve düzenli olarak yardım etmesinin söz konusu olmadığı gibi sebeplerin birlekte değerlendirilmesi neticesinde, somut olayda M.K.364 madde koşullarının gerçekleşmemesi sebebiyle davacılardan ...... 'nın destek tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında desteğin anne ve babası olan davacılardan ...... 'ın destek tazminatı talepleri yerinde görülerek, yapılan ödemenin yeterli olup olmadıkları ve destek zararlarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve hazırlanan kök rapor dosya içerisine alınmıştır. Yargılama sırasında sigorta genel şartlarına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki değişiklik ile emsal Yargıtay..... HD'nin .... esas ...... karar sayılı ilamı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, hazırlanan 15.05.2021 tarihli ek rapor dosya içerisine alınmış ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, yapılan ödemenin güncelleştirilerek tenzili neticesinde davacı ....... için 115.442,85 TL, ...... için 70.969,50 TL olmak üzere toplam 186.412,35 TL destek tazminatı hesaplanmıştır. Davacılara yapılan toplam 160.146,00 TL ödeme neticesinde bakiye teminat limiti 199.854,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminat bu limitin altında kaldığı için sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda her ne kadar davalı taraf hatır indirimi talebinde bulunmuş ise de; hatır taşıması bir defi olup cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra ileri sürüldüğünden bu talep yerinde görülmeyerek hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Somut olayda kazaya karışan ...... plaka no'lu minibüsün sahibinin ...... olduğu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalı ...... Sigorta olduğu ve 2918 sayılı Kanunun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten ve trafik sigortacısı olarak sürücü ile birlikte meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ....... için 115.442,85 TL, ......., için 70.969,50 TL olmak üzere toplam 186.412,35 TL destek tazminatı, 2.580,00 TL cenaze gideri ve 2.000,00 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 190.992,35 TL maddi tazminatın davalılar ......., ...... mirasçıları ( ..... ) ve ...... Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....... ve .......'e verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminata talebine ilişkin manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacılar ....... ve .......'ın çocuğunu, diğer davacıların ise kardeşlerini kaybetmiş olmaları nedeni ile akrabalık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve davalı sürücünün kusur yoğunluğu gibi nedenler dikkate alınarak; davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ....... için 150.000,00 TL, ....... için 100.000,00 TL, ...... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ...... mirasçılarından ( ......) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebinin Kısmen KABULÜ İLE,
Davacı ....... için 115.442,85 TL, ...... için 70.969,50 TL olmak üzere toplam 186.412,35 TL destek tazminatı, 2.580,00 TL cenaze gideri ve 2.000,00 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 190.992,35 TL maddi tazminatın davalılar ......., ...... mirasçıları( ...... ) ve ...... Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....... ve .......'e verilmesine,
Davalılar ....... ve ...... mirasçıları ( .....) yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş.yönünden ise 16.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
Fazlaya ilişkin ....... ve ...... yönünden 4.000,00 TL destek tazminatı talebinin reddine,
2-) Manevi tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ....... için 150.000,00 TL, ...... için 100.000,00 TL, ....... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ...... mirasçılarından ( .......) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin 50.000,00 TL'lik talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.955,18-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1400,36 TL peşin harç, 650,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.050,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.904,82 TL'nin maddi tazminat açısından; 12.934,31 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, manevi tazminat açısından; 21.970,50 TL'sinin bir kısım davalılar ....... ve ...... mirasçılarından ( ..... ) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.400,36TL peşin harç ve 650,00 TL olmak üzere toplam 2.094,76TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 21.819,46 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı Sigorta ve ...... Mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT red edilen yönünden hesaplanan 4.000.00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 21.819,46 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ....... ve ...... mirasçılarından ( ......) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ...... Mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT red edilen yönünden hesaplanan 7.300,00 TLvekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 1250,00 TL bilirkişi ücreti, 448,60 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 1.698,00 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.528,20TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Bakiye masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021Başkan 120622
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır