T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/497 Esas
KARAR NO: 2022/114
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirkete ait ....... plakalı araç ile 05/08/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...'ın %100 kusurlu bulunduğu, davacı şirkete ait aracın tamirde bulunduğu sürede kullanılmamasından doğan iş durması, kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, ancak davalının böyle bir borcu bulunmadığından bahisle itiaz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, mağdur aracın uğradığı hasarın trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığını, mağdur araç malikinin kazanç kaybı, ikame araç giderinin trafik sigortası teminatı dışında kaldığı, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...... Turizm Taşımacılık ve Oto. Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil kaynaklı kusur sorumluluğuna dayalı olduğu, olayların gelişiminde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tramer kusur oranlarının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, davacıya ait aracın kazada iddia edildiği kadar hak mahrumiyeti gerektirir bir hasar almadığını, bu kazadan dolayı eski hasarların onarıldığını, davacı yanın zarar konusu olan kazanç kaybını/iş durmasını ispatlayamadığını, talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın ve inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kötü niyetle takip başlatan davacının yanın % 20'den az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine yönelik 409,44 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; ...... plaka sayılı davalı ... Turizm Taşımacılık A.Ş adına tescil kaydı bulunan otomobilin sürücü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunu, ....... plaka sayılı davacı ... adına tescil kaydı buluna minibüsün sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını, dosya tetkiki olay mahalli ....... Caddesi üzerinde görülerek kazanın oluşumuna ilişkin irdelenmesi neticesinde anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda başkaca bir unsur görülmediğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davacıya ait ....... plakalı aracın 05/08/2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğü ve bu hasar nedeni ile 3 günlük onarım süresi içerisinde araçtan mahrum kalındığından bahisle 3 günlük ikame araç bedelinin tazmini istemi ile araç sürücüsü ve araç sahibi sıfatı ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından verilen cevapta; araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, zararın davacı tarafça ispatlanamadığını, eksper raporunun objektif olmadığını, talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu ve alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranı, aracın muhtemel onarım süresi ve davacının uğradığı araç mahrumiyet miktarının ne olduğu hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller; özellikle kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, dava dışı sigorta nezdinde düzenlenen hasar dosyası, trafik kayıtları vs.uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülern tüm deliler toplanmış, tanık deliline başvuran tarafların tanıkları dinlenilmiş ve tüm deliller mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar ...'ın tanık olarak dinlenilmesi talebinde bulunulmuş ise de; bu şahsın dosyada davalı sıfatıyla bulunduğu, davalının tanık olarak dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı ...'ın isticvabı talebinin, HMK'nda yer alan isticvabın şartları oluşmadığının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketin zamanaşımı definin gerek icra takibinin gerekse davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.
Mahkememizce trafikçi bilirkişiden kusur durumuna ilişkin 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda davalı ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; taraflarca imzası inkar edilmeyen kaza tespit tutanağında, davalı ...'ın beyanında "Mahmutbey yolunda seyir halinde iken sol sinyal vererek devam ettim, arkamdaki araç da bana çarptı" şeklinde, davacı ...'nin ise beyanında "Mahmutbey yolunda seyir halinde ilerlerken aracın en sağından sola sokağa girmeye çalışan araçla kaza meydana gelerek maddi hasar oluştu" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tarafça tanık olarak gösterilen davacı şirketin araç sürücüsü olduğu anlaşılan tanık ...'nin de mahkememizdeki beyanında kazayı hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür. Gerek araç sürücülerinin bu tutanaktaki beyanları, gerek ekspertiz raporu içeriği ve gerekse olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; kazanın davalı araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi ve doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmasından kaynaklandığı, davacının kazanın oluşumuna etkili olabilecek bir kural aykırılığı bulunmadığı, bu nedenle davalının kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizce bu konuda bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporunda aracın muhtemel tamir süresinin 3 gün olarak ve ortalama gün bedelinin 120 TL olarak belirlenerek toplam kazanç kaybının 360,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, dava konusu aracın davacı şirkete ait araç olması ve ticari olması nedeni ile 3 günlük tahmini onarım süresi ile günlük 120,00 TL araç mahrumiyet bedelinin piyasa şartlarına uygun ve makul olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Haksız fiil hükümleri uyarınca davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği; mahkememizce yapılan hesaplamada 360,00 TL asıl alacağa kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihi ile takip tarihi olan 13/02/2018 tarihi arasında işletilmiş faizin icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı olduğu ve bu sebeple işlemiş faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasar nedeni ile uğranılan kazanç kaybından sorumlu bulunduğu, aracın onarılma süresinin 3 gün ve günlük 120,00 TL mahrumiyet bedelinin piyasa şartlarına uygun ve makul olduğu, talep edilen miktarın düşüklüğü nedeni ile bu konuda ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasının usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, işbu nedenlerle davanın kabulünün gerektiği, ancak davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının alacağın kusur değerlendirmesini ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile likit bulunmadığı anlaşılmakla reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 906,99-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 409,44.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır