T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/503 Esas
KARAR NO: 2019/1108
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İstanbul /Beylikdüzü'nde yer alan ..... Liman sahası içerisinde konteyner tahliye/yükleme, depoloma, terminal ve sabitleme hizmetleri ile gemi ve araç hizmetlerini yerine getirdiğini, müvekkilin faaliyet gösterdiği İstanbul/Beylikdüzü'nde yer alan ..... Liman Sahası içinde müvekkil tarafından kullanılan ..... marka ve ..... model numaralı ... müvekkil şirkete ayni sermaye olarak konulacağından TTK 343. maddesi uyarınca anılan vincin ayni sermaye olarak tespitini talep ve dava etmişlerdir.
Dava, TTK 343. maddesine dayalı şirkete konulacak ayni sermayenin değerinin belirlenmesinden ibarettir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir.
TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ...... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir. Yine TTK 343. maddesinde ise ayni sermaye olarak konacak konulan ayınlara şirketin bulunduğu yerdeki ATM tarafından atanacak bilirkişilerce değer takdir edileceği hükmü yer almaktadır.
Davacının talebi gereğince resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucu 26/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu vincin değeri belirlenmiş ve bilirkişi kurulu raporuna davacı vekilince itiraz edilmemiş ve mahkememizce de gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu ..... Hizmetleri ve Lojistik San.ve Tic. A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği İstanbul/Beylikdüzü'nde yer alan ..... Liman Sahası içinde kullanılan ..... marka ve ..... model numaralı vincin dava tarihindeki ayni sermaye değerinin Makine Mühendisi ..... ve Hukukçu .....'dan oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 24.421.284 TL olarak belirlendiğinin TESPİTİNE,
26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
2-TTK 343. maddesi gereğince kurucular, şirket ortakları ve menfaat sahipleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilebileceğine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, davacı yönünden kesin, diğerleri yönünden itirazı kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup tefhim edildi.25/11/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı