T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/504 Esas
KARAR NO: 2023/127
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/08/2018 tarihinde İstanbul Edirne Otoyolunda 11.00 sıralarında kendi sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın arıza yapması sonucu, dörtlülerini yakarak yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridine geçtiğini, daha sonra olay yerine trafik polis ekibinin gelerek durumu öğrenip aracı emniyet şeridinin de sağ tarafına çekmesini söyledikten sonra aracın emniyet şeridinin de en sağına su yoluna çekerek çekiciyi beklediğini, bu sırada aynı istikamette arkadan gelen ...'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın, müvekkilleri ...'a ait araca hızla çarpması sonucu elim kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilleri ...'ın kızı ... yaralandığını ve müvekkilleri ...'ın annesi ...... ve babası ...... 'ın hayatını kaybettiğini, müvekilleri ve yakınlarının olaydan dolayı manevi olarak etkilendiğini, kaza sonrası müvekilleri araç kullanamadığından işsiz kaldığını, müvekkilleri .......'ın elim kaza sonucu kızı ...'ın yaralanması, kayınvalidesi ve kayınbabasının kaybetmesi ve eşinin maddi manevi zarar görmesi sonucu derin üzüntü, keder, acı içerisinde olduğunu belirterek cenaze giderleri olarak 250TL.; kaza nedeniyle parçalanan ....... model cep telefonu bedeli 750TL.; kaza tarihi ve pert olan araca ilişkin yapılan ödeme tarihi arasındaki ticari araç kiralama bedeli 1.000TL.; kaza sebebiyle ....... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 2.000TL.; kaza sonrası kazanın etkisi ile çalışamamış olması sebebiyle kaza tarihinden "kazanın etkisinden kurtulabildiği"; işe başlama tarihine kadar en son aylık 2.850TL. üzerinden iş göremezlik bedeli olarak dava tarihi itibari ile toplam 6.850TL maddi tazminatın davalılardan müvekkilleri ... bakımından 50.000TL. manevi tazminatın; Müvekkilleri ... bakımından 25.000TL. manevi tazminat; ....... için 15.000TL. manevi tazminatın toplamda 90.000TL MANEVİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsile tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkillerinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, sigorta şartlarına göre iş göremezlik cep telefonu bedeli araç kiralama ve cenaze giderlerinin sigorta genel şartlarına girmediğini, müvekillerinin manevi tazminat belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta tarafından karşılandığını, dava dilekçesinde belirtilen taleplerinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/12/2020 tarihli raporda özetle ; .... plaka sayılı aracırı sürücüsü ...'in arıza yapmış oları ve gerekli önlemleri alarak 3 şeritli ve her şeridi 3,5 metre genişilğinde olan yolun en sağında bulunan 3 metre geniştiğinde emniyet şeridinde durmakta olan araca arkadan çarpması sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumda %100 oranında asli ve tam kusurlu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen 3.700,00 TL kazanç kaybı (lkame araç) bedelinden davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
16/03/2022 tarihli ATK raporu sonuç kısmında özetle ; ...’ın 25/08/2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,
10/11/2022 tarihli aktüerya raporunda özetle; ...'ın 25.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 9.543,43 TL olacağı, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ...... plakalı, otomobil, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin işleme alındığı tarihten sonrası 8 iş günü 15.10.2018 tarih olduğu belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,poliçe,SGK hizmet dökümü, kolluk araştırması, maluliyete ilişkin ATK raporu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
25/08/2018 tarihinde davacı ..., müteveffa ..... ve ...... 'in içinde bulunduğu araca davalı ...'e ait aracın sürücüsü olan ....... tarafından arkadan çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacı ...'in maluliyet oranı, davacı ...'in tazminata esas maaşı ve davacıların uğradığını iddia ettiği manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden
Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi amacıyla bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kazanın davalı ...'in davacıların içinde bulunduğu durmakta olan ....... plaka sayılı araca arkadan çarpdı nedeniyle KTK 84/d uyarınca tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ...'in kaza tarihinde çalışmamakta ise de kaza tarihnden önceki dönemlerde çalışmasının bulunduğu ve son işyerinde forklift operatörü olarak çalıştığı ve maaşının asgari ücretin 1,5-2 katı olduğu anlaşıldığından davacının geliri asgari ücretin 1,5-2 katı olarak kabul edilmiştir.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan ve hüme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'in maluliyetinin bulunmadığı ve iyişileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından cenaze masrafı ve cep telefonu kırılmasına ilişkin tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosyada tazminatı gerektirir bir ispat bulunmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf ile davalı ... arasında 04/10/2018 tarihinde dava konusu araca ilişkin 19.800,00-TL ödeme yapıldığına ve davacının araç ile ilgili başka herhangi bir talepte bulunulmayacağı beyan edildiğinden davacının araca ilişkin değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Araç ikame bedeli talebi ile ilgili kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında 68 gün bulunduğu ve günlük araç kiralama bedelinin 54,43-TL olduğu, davacının toplam 3.700,00-TL ikame araç zararının oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak talebin kabulü ile 1.000,00-TL lik kısmına dava tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek, geriye kalan 2.700,00-TL lik kısma 19/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden
Davacı ... tarafından kendisinin ve çocuğunun yaralanması,anne ve babasının vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ...... tarafından kendi yaralanması, babasının yaralanması, babaanne ve dedesinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ...... tarafından eşi ve çocuğunun yaralanması, kayınvalide ve kayınpederinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Ülkemizin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak davacı ... yönünden 50.000,00-TL, ..... yönünden 25.000,00-TL ve ...... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı ...'ın Maddi Tazminat Taleplerinin Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle
1-250,00-TL cenaze masrafı,750,00-TL cep telefonu kırılması, ve 2.000,00-TL araç değer kaybı tazminatı taleplerinin reddine
2- Araç ikame bedeli talebi yönünden
1.000,00-TL lik kısmına dava tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
geriye kalan 2.700,00-TL lik kısma 19/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ,... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Geçici İş göremezlik talebi yönünden, 19.634,15-TL nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ,... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin ise KABULÜ İLE,
1-Davacı ... yönünden 50.000,00-TL nin kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ... yönünden 25.000,00-TL nin kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı ... yönünden 15.000,00-TL nin kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 1.593,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 449,73.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.144,23.-TL karar harcının davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 449,73.-TL peşin harcın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 6.147,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.536,98.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.610,92.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.536,98.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.070,00 TL ATK fatura bedeli, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti 546,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.916,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 584,89 TL'sinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 2.255,92 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 264,76 TL'sinin davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen 1.021,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıld
ı.. 20/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır