T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/512 Esas
KARAR NO: 2020/625
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı şirket arasında ticari bilgisayar ve benzeri malzemelerin satımına dayalı ticari ilişkinin olduğunu, davalının satın aldığı ürün ve hizmetlere karşılık düzenlenenn TL ve USD faturalaran ödenmemeye başlanıldığını, 17/04/2019 tarihli cari hesap ekstresine dayalı olarak 17/04/2019 tarihinde Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibi açıldığını, yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı-borçluya ödeme emri gönderildiği ve davalı-borçlu borca ve faize itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacıdan çeşitli vadelerde ürün satın alındığını, 17/04/2019 düzenleme tarihli cari hesap bakiyesi içeriğinde bulunan TL ve Döviz fatura tutarları, tüm uyanlarına rağmen ödenmediğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun borca itirazının yanı sıra faize de itiraz ettiğini, oysa takibe konu cari hesap ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari işlere ticari faiz uygulanacağını, borçluya gönderilen ihtarname sonucunda davalı-borçlu temerrüde düştüğünü, davacı borçlunun faize yönelik itirazlarının reddinin gerektiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarnının saklı kalmak kaydıyla haksız itirazı nedeniyle durdurulan takibin devamı için itirazın iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek davalının itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava şartı arabuluculuğa konu edilmeyen taleplerin davaya konu edilemeyeceğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı cari hesap bakiyesi iddiasıyla icra takibi yapıldığını, alacak iddiasının mesnedi açık ve anlaşılır olmadığını, davacı mal ya da hizmet teslim edilmediğini, fatura tebliğ edilmediğini, bilgilerin olmadığı faturalara ve muhteviyatlarına itiraz ettikleri, mal/hizmet verildiğini ispata elverişli olmadığını, davacı bu davacının alacağının bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının USD cinsinden talepte bulunmasının yasal dayanağı olmadığını, talbin haksız olduğunu, temerrüt bulunmadığından faiz talep edilmesinin yasal olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının iddia ve talepleri açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmadığını, ispata muhtaç olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığından reddinin gerektiğini, hiçbir alacağı bulunmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen bilgisayar ve benzeri malzemeler nedeniyle davacının davalıdan cari hesap temelinde alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu .... Mühendislik ve Yapım A.Ş.'a Yönelik 21.310,93 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; Taraflar arasında bilgisayar alım satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa ilamsız icra takibi yapıldığı icra takibine süresinde itiraz nedeniyle davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunduğu, arabulucuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulduğu cevap dilekçesine akdi ilişkiye, faturaya mal ve hizmetin teslim edilmediğine ilişkin itirazların sunulduğu, dosyadan delillerin toplandığı, harç eksikliğinin tamamlandığı, senetle ispat sınırı da dikkate alınarak tanık dinlenilmediği, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı tarafa ticari defterlerin sunulmasına ilişkin ihtarlı ara kararın tebliğ edildiği, iş bu davanın taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkisinin varlığını, faturalara konu mal ve hizmetlerin teslim edildiğini ispat yükün davacı tarafta buna karşılık alacağın ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacı tarafın ticari defter ile Ba ve BS kayıtlarından davaya konu alacağını ispatladığı, davalı tarafın ticari defterlerini ara karar ihtarına rağmen sunmadığı, hazırlana rapora da itiraz etmediği, ispatlanan alacağın ödendiğine ilişkin belge de bulunmadığı dikkate alınarak açılan davanın ve yasal şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.310,93 USD asıl alacak, 177,00 TL asıl alacak, 170,78 USD işlemiş faiz ve 1,42 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
21.310,93 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık dolar hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
177,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile (21.310,93 USD asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan *5,51 TL karşılığı ve 177,00 TL asıl alacak toplamı ) 117.600,22 TL ‘nin %20'sini oluşturan 23.520,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.105,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.406,68-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 619,75.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.079,28.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.406,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 690,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.222,78 TL.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır