T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/517 Esas
KARAR NO: 2022/922
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıdan vida aldığını, vidanın kusurlu olduğunu, iade edildiğini, buna rağmen davalının ödemeyi iade etmediğini iadesi için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini, ürünün davacı için özel üretildiğini, ürünü tekrar teslim almaları gerektiğini fakat almadıklarını davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
30/09/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle ; Davacı şirketin, orjinal yedek parça kullanmak yerine, ucuz replika parçalara yöneldiği, bu parçaların aşınmış örnek parçalardan elde edilen teknik resimler kullanılarak üretileceğini bildiği, davalı şirket tarafından hazırlanan teknik resimleri kontrol edip onaylamadığı, replika parçalarda çıkacak sorunlar ve arıza risklerini bilerek replika vida-ön kovan siparişlerini açması sebebiyle, davalı şirketin, aşınmış parçalardan yapılan ölçümler neticesinde elde edilen teknik resimlerle üretim yaptığı, yaptığı ölçümlerin orjlnal boyutlardan sapmaları, bazı mekanik ve fiziksel ölçümleri hiç yapmadığı ve bunların neticesinde ürettiği vida-ön kovan parçaların ekstrüderde arızaya neden olması sehebiyle, replika vida ve ön kovan parçaların ayıplı olduğu ancak bu ayıptan davalı ve davacı şirketlerin eşit oranda sorumlu olduğu
11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu replika vida-kovan'ın kullanılamaz durumda olduğu, ayıbın ölçü ve niteliği dikkate alındığı zaman davacının ürünü kabule zorlanamayacağı, replika vida-kovan ikilisinin üretildiği ekstrüderde kullanılamayacağı gibi herhangi başka bir yerde de kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle hurada ayrılması gerektiği, replika vida-kovan ikilisinin yaklaşık hurda değerinin 4.000 TL mertebesinde olduğu;
02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle ; Davacı firmanın orijinal gibi bir parçayı orijinal bir parçanın yerine kullanmasının işletmede sorunlara neden olduğu, orijinal bir parçanın teknik detaylarının bulunmaması nedeniyle davalı firmanın makine üzerinden aldığı ölçümlerin hatalı olacağını bilerek orijinal gibi bir parçaya yönelerek üretimle ilgili riskleri satın aldığını, davalı firmanın orijinal bir parçanın teknik detaylarının olmadığını bilerek yaptığı ölçümler hangi sapmaların olduğunu bilmediğinden yapılan ürünün çalışmayıp arızaya geçtiğini, orijinal gibi yapılan vida ve ön kovan parçaların ayıplı olduğu, davalı ve davacı şirketin tüm riskleri bilerek bu işe yöneldikleri göz önüne alındığında eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tazmini amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Tarafların orijinal parça gibi üretim konusunda anlaştığı, 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından üretilen ürünlerin teknik dökümanlara toleranslar dahilinde üretildiğinin belirtildiği, 30/09/2021 tarihli raporda davalı tarafından hazırlanan teknik resimlerin davacı tarafından kontrol edilmediğinin belirtildiği ve 08/02/2022 tarihli raporda da orjinal gibi bir ürünün orjinal ürün gibi verimli olmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından orijinal parça gibi üretim yapılmasının davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından yapılan üretimin sonucunda üretilen ürünün orijinal gibi olmamasından kaynaklandığı, orijinal parça gibi üretim yapılması halinde sonucun orijinal ürün ile aynı olmayabileceğinin herkes tarafından bilinebileceği, sonuçta ortaya çıkacak ürünün orijinal ürün olmayacağı, davacının tacir olduğu dolayısıyla basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu ,orijinal ürünün aynısının üretilmesi halinde sonucun orijinal ürün ile aynı olmayabileceğinin davacı tarafça da düşünülmesi ve sözleşmenin bu sonuç kabul edilerek kurulduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı tarafça üretilen ürünlerin teknik dökümanlara toleranslar dahilinde üretildiği dolayısıyla davalının üretimden kaynaklanan bir ayıbının ve dolayısıyla da sorumluluğunun bulunmadığı, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak sözleşme imzaladığı ve davalı tarafça sözleşmeye aykırılık söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötüniyeti davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN REDDİNE
2-Kötü Niyet Tazminatı Talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 422,82-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.650,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır