T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/525 Esas
KARAR NO: 2021/471
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkil şirketten ekmeklik buğday unu satın aldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalının 22/06/2016 tarih ...... seri nolu 6.969-TL fatura bedelini vadesinde ödemediğini, müteakip Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyanla davacının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, kendisinin davaya konu borcunu ödemiş olduğunu, bununla ilgili dekontları dosyaya sunduğunu, bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar taziminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalıya un satıp teslim edildiğini, faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, davalının ödeme definde bulunarak davanı reddini talep ettiği, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize geldiği, dosyada delillerin toplandığı, davalı tarafın ödeme kayıtlarını sunduğu, davalı tarafın görevsizlik kararı verilen mahkemenin 4. Celsesindeki beyanında taraflar arasındaki un alımına ilişkin ticari ilişkiyi kabul ettiği, davacıdan 300 çuval un aldığını, 1300TL borcu olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi .......'den rapor alındığı, bu raporda davacı defterlerinin Samsun ilinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, ödemeye ilişkin sunduğu belgeler üzerinden inceleme yapılmasını talep ettiği, bu hususta incelemenin yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yoluyla mali müşavir bilirkişi ....... rapor alındığı, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, davacı tarafın icra takibinde 22.06.2016 tarihli faturaya dayandığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile ödeme definde bulunduğu bu nedenle takibe konu borcu ödediği hususunda ispat yükünün davalı tarafta olacağı, davalı tarafın sunduğu bir kısım ödeme kayıtlarının fatura tarihinden önceki tarihli olduğu, 2 adet ödeme kaydının da fatura tarihinden sonraki tarihli olduğu, davalı tarafın sunduğu bir kısım ödeme kayıtlarının davacı kayıtlarında yer aldığı, bir kısım kayıtların yer almadığı, her ne kadar davacı kayıtlarında davaya konu faturadan sonraki 2 adet ödemeye ilişkin kayıt yer almasa da davalının sunduğu tüm tahsilat makbuzlarını ........ tarafından düzenlenmesi ve bu tahsilatların bir kısmının davacı defterinde kayıtlı olması davalının borca ilişkin beyanı da dikkate alınarak bu miktarların faturaya konu alacaktan mahsubu ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.968,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanmasına,
2-Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.968,90 TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 134,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 139,58.-TL peşin harcın mahsubu bakiye 5,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 134,49.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.276,68.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 548,22.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.968,90.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın Kabul ve red miktarının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır