T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/538 Esas
KARAR NO: 2020/820
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ: 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, müvekkili şirkete servis hizmeti yaptırdığını, cari hesap alacağı tahsil edilemeyince dayalı hesaba dayalı olarak 181.573,31 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, alacağın ödenmesi makksadı ile defalarca borçlu şirket ile görüşüldüğünü, görüşmeler sonucu borcun miktarı konusunda mutabık kalınmış ancak borcu ödemeyeceklerini bildirdikten sonra müvekkile ihtarname gönderildiğini ihtarnameye cevap verildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında davalı şirketin 56.602,37 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmakta olduğnuu, müvekkili tarafından yapılan sevis hizmetlerinin bütün teknik şartlara ve kurallara uygun olarak yapılmış olduğunu, ayıp ve bozuk ürün iddia ve talebinin kesinlikle kabul edilebilir olmadığını, borcun ve ticari ilişkinin varlığı irsaliye, fatura, BS formları ve cari hesap eksteris ve diğer evraklar ile sabit olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, mal satımı ve servis hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya satılan ve servis hizmeti sağlanan hidro motor sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı değil ise davacının davalı taraftan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklılık boçluluk durumunun ne olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 56.602,37 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa satılan mal ve servis hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, beyan dilekçesinde satılan ürünün ayıplı olduğunun, davacı tarafça satılan hidromotor sistemindeki arıza sebebiyle servis hizmeti verilmediğinin, davalı tarafça ayıplı ürün bedelinin iade istenildiğinin belirtildiği, tarafın BA/ BS kayıtlarının getirtildiği, 2018 yılı davacı ve davalı bildirim kayıtlarının birbiriyle uyuştuğu, dosyada makine mühendisi bilirkişi .... ile bilirlikte mali müşavir bilirkişi ....'tan rapor alındığı, hazırlanan raporda, davacı ve davalının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihinde davalıdan 56.602,37 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 56.583,75 TL borcunun bulunduğu, ayıp iddiasına ilişkin olarak değişen aksam ile ilgili değişimden sonra 3-4 aylık sürede servis ve bakım hizmetinin alınmaması, davalı tarafça davacı tarafa çekilen 29.01.2019 tarihli ihtarnameye kadar ürünün ayıplı olduğu ile ilgili davalının itirazının olmaması, makineye ilişkin Mart 2018 deki hizmet sonrası, Haziran ve Temmuz 2018 aylarında servis ve işçilik hizmetinin alınması nedeniyle değişen aksamın ayıplı olmadığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora itiraz edildiği, davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi sunduğu, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu bu nedenle ek rapor alınmadığı, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıdan 56.583,75 TL alacaklı olduğu, ayıp iddiasının ve servis hizmetinin alınmadığı savunmasının davalı tarafça ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu ve davalının haksız olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 56.583,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 56.583,75 TL alacağın %20 si oranında hesaplanan 11.316,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.865,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 683,62.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 283,01.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.898,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 683,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.551,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.549,83.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.155,89.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18,62.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır