T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/551 Esas
KARAR NO: 2020/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin kurumsal bir temizlik şirketi olduğunu, davalı şirkete sunmuş olduğu bu hizmet karşılığında 03/10/2018 tarih ... seri sıra nolu, 4.776,73 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını, icra takibine konu alacağın faturadan kaynaklanması ve davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyl e%20 den aşağı olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..... TEMİZLİK VE YÖNETİM HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... MİMARLIK İNŞAAT YAPI DEK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Yönelik 4.909,04 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacı ile davalı arasında ticari işlemlerle ilgili bir sözleşme ibraz edilmediği, her iki tarafın defterlerinin TTK hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından 03/10/2018 tarihinde davalıya tutarı 4.776,73 TL açıklaması olarak Stand temizlik hizmet bedeli olarak ... seri numaralı, sıra numarası ... fatura keşide edildiği, dava konusu fatura davacı defter kayıtlarına alındığı, ancak 22/11/2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile 'tarafımıza böyle bir hizmet verilmemiştir' TTK 21 maddei gereği itiraz da bulunduğundan defter kayıtlarına alınmadığının görüldüğü, mahkemece, davacı tarafından hizmetin davalıya verildiğinin sabit görülmesi durumunda, davacının davalıdan fatura bedeli olan 4.776,73 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkeme takdirinde olduğunu beyan ettiği bilirkişi raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalıya verilen temizlik hizmeti uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itiraz nedeni ile İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın dayağı olan icra takip dosyasında davacı tarafın 03/10/2018 tarihli ... nolu faturaya dayandığı görülmekte olup, faturanın KDV dahil 4.776,73 TL bedelli olduğu, faturanın stand temizlik hizmet bedelini içerdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ön inceleme duruşması tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkı tanınmış olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi herhangi bir delil de bildirmedikleri anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarnamede, kendilerine faturada yer alan hizmetin verilmediğini bildirdikleri görülmüştür. Genel ispat kuralları gereğince davacı tarafın, söz konusu fatura içeriğindeki hizmeti davalı tarafa verdiğini ispatlaması gerekmektedir. Zira davalı taraf davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Böylelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu edilen faturada belirtilen hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut e-posta içeriğinden, davacı şirkete ait e-posta adresinden(...@.....com), davalı şirkete ait e-posta adresine(...@....com) 28/09/2018 tarihinde çalışacak işçilerin SGK giriş bildirgelerinin gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan SMMM bilirkişisinin raporunda dava konusu faturalı alacağın davacının defterlerinde kayıtı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı saptanmıştır.
Dava değerinin tanıkla ispat sınırının altında bulunması ve davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline de dayanması nedeni ile davacı tarafça bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuştur. Davacı tanıkları .... ve ... beyanlarında genel olarak özetle; 2 yıl kadar önce davalının CNR EXPO fuarındaki standında davacı şirketin işçisi olarak çalıştıklarını ve işi tamamladıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Tanık beyanlarının söz konusu fatura içeriği ile uyumlu olduğu ve faturada yer alan temizlik hizmetinin verildiğinin tanık beyanları ile teyit edildiği görülmüştür.
Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; icra takip dosyasında alacağın dayanağı olan 03/10/2018 tarihli ... nolu 4.776,73 TL bedelli faturada belirtilen temizlik hizmetinin davacı tarafça davalı tarafın fuar alanındaki standında verildiğinin gerek tanık anlatımları gerekse dosyaya sunulan e-posta içeriği ve davacı taraf ticari defterleri ile ispatlandığı, tanık beyanlarına göre 15 kişi kadar işçinin çalışması nedeni ile faturada yer alan bedelin de kadri maruf olduğu, dolayısıyla davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu, işlemiş faiz yönünden ise takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacağın tanık anlatımları ile ispatlanması nedeni ile mahkememizce takdiren alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy .... İcra dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin takipte talep edilen 4.776,73 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 326,29-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 84,01-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 242,28-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 84,01 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 713,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 691,70 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red olunan miktar üzerinden hesaplanan 142,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır